Судья Шматкова О.В. Дело ...

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Кравцовой Г.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Красовской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года по докладу судьи Апокиной Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя по доверенности Рольмана Н.В. - Демянчук О.Н. на определение Советского районного суда г.Брянска от 29 июня 2010 года по делу по заявлению Апухтина И.Н. о принятии мер к обеспечению иска по иску Апухтина И.Н. к Рольману Н.В. взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Апухтин И.Н. обратился в суд с иском к Рольману Н.В. о взыскании долга по договору займа от 09.02.2010 г. в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В целях обеспечения иска просил суд наложить арест на двухкомнатную квартиру ..., принадлежащую на праве собственности Рольману Н.В

Определением Советского районного суда г.Брянска от 29 июня 2010 года ходатайство Апухтина И.Н. удовлетворено: наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Рольману Н.В. Также запрещено Рольману Н.В. и другим лицам совершать какие-либо действия, касающиеся возможного отчуждения (обременения) указанной квартиры до вынесения решения по названному гражданскому делу.

В частной жалобе представитель Рольмана Н. В. по доверенности Демянчук О.Н. просит отменить определение Советского районного суда г.Брянска от 29.06.2010г., полагая, что данное определение постановлено в нарушение требований ч.3 ст.140 ГПК РФ, так как меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному требованию, приняты в отношении недвижимого имущества, которое не является предметом спора, выданный исполнительный лист не может быть обращен к исполнению, так как жилое помещение должника является единственным пригодным для его постоянного проживания.

На частную жалобу были принесены возражения Апухтина И.Н., который не согласен с доводами, изложенными в частной жалобе, просит определение судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что на момент вынесения определения суда квартира ответчика не являлась единственным жильем.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Апокиной Е.В., выслушав объяснения представителя Рольмана Н.В. по доверенности Демянчук О.Н., поддержавшую доводы частной жалобы и пояснившую, что 30 июня 2010 года квартира, принадлежащая на праве собственности бывшей супруге Рольмана Н.В. и его сыну, расположенная по ... - продана; объяснения Апухтина И.Н., просившего оставить определение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд, по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Удовлетворяя ходатайство Апухтина И.Н. о применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на двухкомнатную квартиру по ..., принадлежащую ответчику на праве собственности, судья пришел к правильному выводу о том, что препятствий в применении таких мер в отношении заявленного имущества не имеется. Значительного превышения стоимости квартиры (1230000 руб.) над ценой иска не усматривается, имеющиеся сведения о наличии в собственности сына и супруги Рольмана Н.В. трехкомнатной квартиры, расположенной по ..., свидетельствовали о наличие у ответчика другого жилья.

Однако судебной коллегией установлено и истцом Апухтиным И.Н. не отрицается, что в настоящее время члены семьи ответчика Рольмана Н.В. продали принадлежащее им на праве собственности жилое помещение по ..., в связи с чем, квартира ... стала единственным пригодным для проживания жилым помещением для ответчика.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенного п.1 ч.1 ст.446 ГПК РФ, основания для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру ..., отпали, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене.

Доводы частной жалобы Апухтина И.Н. о том, что на момент вынесения оспоренного определения, не имелось нарушений процессуального законодательства, не могут изменить установленных коллегией обстоятельств невозможности наложения ареста на имущество, на которое в силу закона взыскание по исполнительному документу не может быть обращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 29 июня 2010 года отменить. В удовлетворении ходатайства Апухтина И.Н. о наложении ареста на квартиру ... - отказать.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда Г.В.Кравцова

Е.В.Апокина