Судья: Рубцова С.И. Номер обезличен Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Зубковой Т.И. Судей областного суда Мариной Ж.В. Тумакова А.А. При секретаре Поляковой Е.В. С участием представителя Е Е Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 19 августа 2010 года дело по частной жалобе директора ФГУП на определение Володарского районного суда г. Брянска от 23 июля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о продлении процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора У С Т А Н О В И Л А: 22 октября 2009 года Володарский районный суд г. Брянска постановил решение по делу по иску ФГУП к К о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску К к филиалу ФГУП о заключении договора социального найма. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2009 года решение суда в части отказа ФГУП признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета К оставлено без изменения и в этой части вступило в законную силу. Директор ФГУП, обратился в суд с заявлением, в котором просил о продлении срока для обжалования решения суда в порядке надзора. 23 июля 2010 года Володарский районный суд вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления о продлении срока на подачу надзорной жалобы. Не согласившись с вынесенным определением, директор ФГУП подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как необоснованное. Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., выступление представителя Е поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в заявлении содержится ходатайство о продлении срока обжалования в порядке надзора. Поскольку в силу требований ст. 376 ГПК РФ, то срок на подачу надзорной жалобы судом продлен быть не может. С таким выводом суда судебная коллегия согласна. Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании представитель Е изменила свои требования, указав на то, что фактически заявлены требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы. Суд, рассматривая вопрос об изменении требований и восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, отказал в удовлетворении требований, сославшись на нарушение заявителем требований ч.3 ст.112 ГПК РФ, согласно которой, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Так как надзорная жалоба не была приложена к заявлению о продлении срока обжалования, то суд отказал в удовлетворении изменённых требований о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Как следует из требований ч.1 ст. 377 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд надзорной инстанции. Заявление о восстановлении срока подаётся в соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ в суд, который рассматривал дело по первой инстанции. Определение суда о восстановлении срока будет являться обязательным для суда надзорной инстанции при решении вопроса о принятии надзорной жалобы, если она подана по истечении шестимесячного срока на обжалование. Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поданного в порядке предусмотренным ч.3 ст. 112 ГПК РФ, когда одновременно с подачей заявления о восстановления срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба). Кроме того, обсуждая в описательной части определения невозможность восстановления пропущенного срока при изменении заявленных требований, суд в резолютивной части определения об этом ни какого вывода не сделал и ни как не отразил, отказав только в удовлетворении заявления о продлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы. При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене. Руководствуясь ч.3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Володарского районного суда г. Брянска от 23 июля 2010 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.