Судья Петрунин В.Т. Дело Номер обезличен

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

судей областного суда ГОМЕНОК З.И. СУЯРКОВОЙ В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 19 августа 2010 года материал по частной жалобе ФИО5 на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 июля 2009 года по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 и ФИО3 о признании права собственности на долю в имуществе,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что после смерти её супруга - ФИО8, умершего 15.05.1996 года, она обратилась с заявлением к нотариусу Брянского городского нотариального округа ФИО7 о принятии наследства.

Истица указывает, что в числе наследственно имущества значится 1/2 доля гаража Номер обезличен в ГО «Донбасский-2» по ... в г. Брянске и денежные вклады.

Кроме неё, наследниками первой очереди после смерти мужа являются его дочери от предыдущего брака, а именно: ФИО3, ФИО4 и ФИО9.

22 декабря 2009 года истицей получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю от 1/2 доли умершего на наследственное имущество в виде указанного гаража.

Также истица указывает, что указанный гараж принадлежит ей на основании свидетельства о праве собственности, выданного государственным нотариусом Бежицкой государственной нотариальной конторы г. Брянска, Бушуевой С.А. 16.11.1996 года, в 1/2 доле в общем совместном имуществе, приобретенном в период брака.

22 декабря 2009 года свидетельство на наследственное имущество в виде 1/2 доли гаража также получила дочь умершего -ФИО3, в том числе, 1/4 доля в виду отказа в ее пользу другой дочери умершего- ФИО9

В связи с тем, что одна из наследниц, дочь умершего- ФИО4 не известно где проживает, к нотариусу в установленный законом 6-ти месячный срок не обратилась, то 1/4 доля от 1\2 доли наследственного гаража ни за кем не значится.

Истица просит суд признать за ней право собственности на 1/4 долю от 1/2 доли указанного гаража в порядке наследования.

Определением судьи от 12 июля 2010 года исковое заявление ФИО5 возвращено истице в связи с тем, что данное дело не подсудно Бежицкому районному суду г. Брянска. Истцу разъяснено право обращения с указанным иском к мировому судье - по месту нахождения недвижимости.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение судьи, указывает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Возвращая исковое заявление ФИО5 к ФИО4 и ФИО3 о признании права собственности на долю в имуществе, судья руководствовался требованиями указанной статьи, а также положениями ст. 23 ГПК РФ, согласно которой мировой судья рассматривает дела при цене иска не превышающей 50 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о возвращении искового заявления ФИО5 на основании указанных норм права.

Согласно п.5 ст. 2 ФЗ от 11.02.2010 г. №6-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и ст. 23 ГПК РФ» мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Судебная коллегия считает, что поскольку исковые требования ФИО5 к ФИО4 и ФИО3 связаны с наследованием имущества, то данный спор независимо от цены иска подлежит разрешению в Бежицком районном суде.

Также из материалов дела следует, что оспариваемое определение судьи вынесено им 12 июля 2010 года, однако в определении дата его вынесения указана -12 июля 2009 года. В соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ указанная описка судьёй не исправлена.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и потому оно подлежит отмене с направлением заявления для рассмотрения со стадии его принятия.

Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 июля 2009 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ

Судьи областного суда З.И. ГОМЕНОК

В.В. СУЯРКОВА