Судья Масленникова А.В. Дело Номер обезличен

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

судей областного суда ГОМЕНОК З.И. СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре: ГРИБАНОВОЙ О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 19 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 июня 2010 года по делу по иску ФИО4 к ООО Универсальная строительная фирма «Надежда» о понуждении к заключению основного договора,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО УСФ «Надежда» о понуждении к заключению основного договора, ссылаясь на то, что 27 марта 2006 года между ним, третьими лицами и ответчиком был заключен предварительный договор передачи квартиры в связи со сносом жилого дома и предоставления взамен строящейся квартиры, согласно которому стороны обязались подписать основной договор в срок до 31.03.2007г., а ООО УСФ «Надежда» обязалось безвозмездно предоставить трехкомнатную и однокомнатную квартиры, расположенные по адресу: г. Брянск ....

Обязательства, предусмотренные указанным договором, им исполнены, однако ответчик от исполнения обязательств отказался, ссылаясь на изменения в законодательстве.

Просит суд обязать ответчика подписать основной договор в редакции, утвержденной предварительным договором от 27 марта 2006 г.

После уточнения исковых требований истец указал, что в случае реализации ответчиком квартир, указанных в предварительном договоре, обязать ответчика предоставить ему квартиры, аналогичные указанным в предварительном договоре.

Представитель ООО УСФ «Надежда» иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение отменить, считает, что судом не исследованы все обстоятельства дела. Также считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав возражения на жалобу представителя ООО УСФ «Надежда» - Молявко Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 02.11.2004 года между Брянской городской администрацией, МУП «Жилищное хозяйство» и ООО УСФ «Надежда» был заключен инвестиционный контракт № 372 по строительству объектов недвижимости на земельных участках со сносом ветхих муниципальных домов в г. Брянске, в том числе, на участке по ....

Сторонами было согласовано, что для решения вопроса по расселению граждан, проживающих в ветхих жилых домах, подлежащих сносу (в том числе дом Номер обезличен по ...), предоставить МУП «Жилищное хозяйство» земельные участки в микрорайоне Номер обезличен поз. 54 и микрорайоне Номер обезличен поз.2.3,11 ... в ... ... для строительства социального жилья по серии 90 СБ.

Материалами дела подтверждено, что истец и его сын - ФИО7 являются сособственниками квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. Брянске.

27 марта 2006 года между ФИО4, ФИО7 и ООО УСФ «Надежда» был заключен предварительный договор мены квартиры в связи со сносом жилого дома по адресу: г. Брянск, ... и предоставления взамен строящейся квартиры.

Согласно указанному договору, стороны обязались в срок до 31.03.2007 года подписать основной договор на оговоренных условиях.

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Судом установлено, что в срок до 31.03.2007 года истцы не обращались к ответчику с требованием о заключении основного договора, ответчик также не направлял такого обращения к истцам.

Материалами дела подтверждено, что заключенный между сторонами предварительный договор от 13.03.2006 года содержит ссылку на инвестиционный контракт по строительству объектов недвижимости на земельных участках со сносом ветхих муниципальных домов в г. Брянске от 2 ноября 2004 года.

Пунктом 2.4 инвестиционного контракта предусмотрено изъятие и предоставление инвестору - застройщику (ООО УСФ «Надежда») земельных участков под ветхим жильем, подлежащим сносу, в том числе и под домом Номер обезличен по ... г. Брянска, где проживает истец.

Судом установлено, что в настоящее время вопрос о сносе дома Номер обезличен по ... г. Брянска не рассматривается, так как в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 18 декабря 2006 года N 232-ФЗ, и внесенными изменениями (ст. 46.1, 46.2,46.3 ГрК РФ) заключение договора на развитие застроенных территорий обязательно после проведения подготовительных процедур, описанных в указанных нормах закона, которые после подписания контракта ни органами местного самоуправления, ни инвестором-застройщиком (ООО УСФ «Надежда») не производились.

Таким образом, у застройщика (ООО УСФ «Надежда») до настоящего времени отсутствуют права на земельный участок, расположенный под ветхим жилым домом, в котором проживают истцы, что свидетельствует о том, что со стороны Брянской городской администрации, являющейся стороной инвестиционного контракта, не исполнены свои обязательства, предусмотренные п.2.4 контракта.

Невыполнение условий п.2.4 инвестиционного контракта об изъятии и предоставлении инвестору-застройщику (ООО УСФ «Надежда») земельного участка под ветхим жилым домом Номер обезличен но ... г. Брянска не порождает у ответчика обязанности по расселению жильцов ветхого муниципального жилого фонда и предоставлению указанных в предварительном договоре квартир истцу.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязанность по предоставлению нового жилья взамен ветхого, при признании жилого помещения непригодным для проживания, лежит в силу ст. 87 ЖК РФ на наймодателе, каковым ответчик не является.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований судом правомерно отказано.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ

Судьи областного суда З.И. ГОМЕНОК

В.В. СУЯРКОВА