судья Моисеева И.В. Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.

судей областного суда Банного И.И., Мариной Ж.В.

при секретаре Самкове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Р. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 мая 2010 года по делу по иску К. к Р., П. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 октября 2007 года она отдала тушки лисы чернобурки в количестве 12 шт. ИП Р. в ателье ... для пошива шубы. Позже (22 января 2008 года) с ней работник Р. (П.) заключила от имени Р. и в ее интересах договор на оказание услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель брал на себя обязательства оказать заказчику услуги по пошиву шубы из меха чернобурки. Обязательства по данному договору ответчицей Р. исполнены не были. Р. знала о заключении договора от ее имени П., сама выдала ей бланк договора и печать для ее заключения, до момента подачи ей иска в суд несогласия с его заключением не выражала.

Истица просила взыскать с ответчиц причиненный ей вред в размере 60 000 руб. (стоимость 12 шкурок лисы чернобурки).

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 мая 2010 года иск К. удовлетворен частично. Суд взыскал с Р. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 60 000 руб., в остальной части иска - отказал. Суд взыскал с Р. госпошлину в доход государства в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истицей не представлено по делу каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о заключении между К. и ней договора на оказание услуг по пошиву шубы. Она не состояла ни в каких гражданско-правовых отношениях с К., не давала П. доверенности на заключение от ее имени договора на оказание услуг по пошиву шубы.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Р. (А.), представителя П. (С.), К. и ее представителя С.А.А.,, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что К. в ООО ... приобрела 12 тушек лисы чернобурки, общей стоимостью 44 400 руб., что подтверждается накладной от 4 октября 2007 г.

В октябре 2007 г. истца отдала шкуры чернобурки для пошива шубы Р., которая работала в ателье ... 22 января 2008 г. П. от имени ИП Р. заключила с К. договор на оказание услуг по пошиву шубы из чернобурки. Указанный договор был подписан К. и П.

Судом установлено, что Р. приняла от К. шкуры чернобурки для пошива шубы. После неоднократных примерок выяснилось, что шуба плохо раскроена, в связи с чем, Р. обещала исправить все недостатки сама.

Передача истицей шкурок чернобурки Р. для пошива шубы, неоднократные примерки изготовляемой верхней одежды, которые осуществляла Р., подтверждается показаниями свидетелей К.М.М., А.Е.А., М.

Р. в ходе рассмотрения дела не отрицала то обстоятельство, что приняла от К. шкуры чернобурки, однако, объяснила это тем, что разрешила оставить указанный мех у нее в ателье до того времени, когда истица найдет скорняка для раскроя меха.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что истица сдавала шкуры на пошив Р., а последняя приняла данный мех для пошива данного изделия К. Факт передачи шкур чернобурки от истицы Р. также подтверждается материалами дела. Однако, до настоящего времени истице не возвращено ни изготовленное изделие, ни шкурки чернобурки.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ответчицей Р. не возвращен до настоящего времени мех 12 тушек лисы чернобурки истице, стоимость данного имущества подлежит взысканию с Р. в пользу К.

Ссылка кассационной жалобы на то, что апелляционным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 октября 2009 г. по делу по иску К. к Р. о защите прав потребителей установлено, что договор об оказании услуг от 22 января 2008 г., подписанный К. и от имени ИП Р., П., признан незаключенным, не может служить основанием для отмены решения суда.

Материалами дела достоверно установлено, что шкурки чернобурки были переданы К. ответчице Р. для пошива шубы. Последняя не возвратила истице данный мех, чем причинила К. вред. Указанное решение суда опровергает наличие договорных отношений между К. и Р. Действительно, условия оказания услуг по пошиву одежды между сторонами не могут быть подтверждены договором от 22 января 2008 г. Однако, денежные средства подлежат возмещению истице не из договорных отношений, а из факта причинения ущерба Р. невозвратом имущества, принадлежащего К.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с тем, что ответчицей Р. не возвращены полученные от истицы шкурки чернобурки, суд обоснованно взыскал с Р. стоимость данного имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определена стоимость 12 шкурок лисы чернобурки, не может быть принят во внимание в связи с тем, что ответчицей Р. не представлено в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер стоимости причиненного истице вреда. Судом при определении размера ущерба взята минимальная цена шкуры чернобурки на ноябрь 2009 г. (от 5 000 руб.).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Гоменок З.И.

Судьи областного суда: Банный И.И.

Марина Ж.В.