судья Ведерников Н.Д. Номер обезличен

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.

судей областного суда Банного И.И. Мариной Ж.В.

с участием прокурора Б.

при секретаре Самкове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе С.Т.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июня 2010 года по иску С.Т.Н. к ЗАО ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

С.Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что была принята на работу в ... приказом Номер обезличен от 2 марта 1992 года. В дальнейшем по переводу на основании трудового договора от 1 августа 2004 года работала в ЗАО ... в должности кассира торгового зала - контролера комбината питания и торговли ЗАО .... Приказом Номер обезличен от 11 января 2010 г. была уволена с работы с 11 января 2010 года по п.2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штатной численности). Ответчик предлагал ей перевод на другую работу, но она отказалась по причине отсутствия должностей, соответствующих её квалификации.

Считая действия ответчика по её увольнению незаконными, в связи с тем, что ЗАО ... ей были предложены не все имеющиеся на заводе вакансии, истица просила суд восстановить ее на работе в должности кассира торгового зала - контролера КТП в ЗАО ..., взыскать с ЗАО ... в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 11 января 2010 года по 6 апреля 2010 года в сумме 13 257 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июня 2010 года С.Т.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе С.Т.Н. просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО ... Е. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения представителя истицы Р., представителя ответчика К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что С.Т.Н. была принята на работу в ... приказом Номер обезличен от 2 марта 1992 года буфетчиком.

С 1 августа 2004 года С.Т.Н. продолжила трудовые отношения с ЗАО ... в должности кассира - уборщика торгового зала, подписав соответствующий трудовой договор на неопределенный срок (в дальнейшем переведена на должность кассира-контролера, кассира торгового зала - контролера комбината питания ЗАО ...).

6 ноября 2009 года истица была ознакомлена работодателем с уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с приказом Номер обезличен от 11 января 2010 года С.Т.Н. уволена с должности кассира торгового зала - контроллера ЗАО ... с 11 января 2010 года.

11 января 2010 года С.Т.Н. выдана на руки трудовая книжка, о чем имеется ее соответствующая подпись л.д. 27).

В Бежицкий районный суд г. Брянска истица обратилась 7 апреля 2010 года. Ходатайствовала о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

В ходе предварительного судебного заседания 2 июня 2010 года представителем ответчика ЗАО «... было заявлено ходатайство о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности по данной категории дел.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С.Т.Н. исковое заявление в суд было подано через 3 месяца со дня получения на руки трудовой книжки.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истицей в предварительном судебном заседании, кассационной жалобе заявлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июня 2010 г. является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы том, что законом исчисление срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ставится в зависимость от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, не может являться основанием для отмены решения суда, так как С.Т.Н. заявлен иск о восстановлении на работе, следовательно, в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, месячный срок для обращения в суд по таким спорам исчисляется со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, представления не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Гоменок З.И.

Судьи областного суда: Банный И.И.

Марина Ж.В.