судья Моисеева И.В. Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.

судей областного суда Банного И.И., Мариной Ж.В.

при секретаре Самкове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе Х. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 июня 2010 года по делу по иску Калининградской областной таможни к Х. о взыскании таможенных платежей и пени,

УСТАНОВИЛА:

Калининградская областная таможня обратилась с иском к Х., в котором просит взыскать с него таможенные платежи в размере 20 589 руб. 69 коп. и пеню в сумме 2 298 руб. 16 коп. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 16 октября 2008 года на таможенном посту МАПП «Багратионовск» Калининградской областной таможни при следовании из Германии в Российскую Федерацию на купленном мотоцикле марки ... Х. представил пассажирскую таможенную декларацию, где в графе 4.2 «сведения о транспортном средстве» указано: мотоцикл марки ..., двигатель Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен. При этом таможенные платежи были рассчитаны по единой ставке таможенных платежей в размере 30 процентов от таможенной стоимости, и уплачены в сумме 3 554 руб. 42 коп. 9 июля 2009 года Калининградской таможней на основании ст. 361, 367 ТК РФ проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений, представленных при таможенном оформлении мотоцикла марки ... По результатам проверки было установлено, что применение ставки в размере 30 процентов от таможенной стоимости является неправомерной, поскольку в соответствии с ТК РФ в понятие «транспортерное средство» не включается мототехника (мотоциклы, мопеды, мотороллеры и другая колесная техника на их основе, механические транспортные средства, приводимые в движение двигателем). Мотоцикл является товаром и должен облагаться совокупным таможенным платежом. Из-за неправильно рассчитанного таможенного платежа у Х. образовалась задолженность перед федеральным бюджетом в размере 23 482 руб. 67 коп. 13 июля 2009 года Х. было выставлено требование об уплате таможенных платежей, согласно которому надлежало оплатить таможенные платежи и пеню в срок до 06 августа 2009 года, которые до настоящего времени не уплачены.

Истец просил взыскать с Х. таможенные платежи в размере 20 589 руб. 69 коп., а также пеню в сумме 4 357 руб. 81 коп., а всего взыскать 24 947руб. 50 коп..

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 июня 2010 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Х. в пользу Калининградской областной таможни таможенные платежи в сумме 20 589 руб. 69 коп., пеню в размере 100 руб., в остальной части иска - отказал. Суд взыскал с Х. госпошлину в доход местного бюджета в размере 820 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что суд неправильно применил и трактовал понятия, данные в ТК РФ, что повлекло вынесение незаконного решения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Калининградской областной таможни В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ответчика М., представителя Калининградской областной таможни М., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 октября 2008 года на МАПП «Багратионовск» Калининградской областной таможни при следовании из Германии в Российскую Федерацию на купленном мотоцикле марки ... Х. представил пассажирскую таможенную декларацию, где в графе 4.2 «сведения о транспортном средстве» указал мотоцикл «..., рабочий объем двигателя 739 куб. см., после чего в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2002 года № 718 мотоцикл был оформлен по единой ставке таможенных пошлин в размере 30% от таможенной стоимости, что составило 3 554 руб. 42 коп.

После выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществить проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенным органом в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем (ст. 361 ТК РФ.)

Из материалов дела следует, что 9 июля 2009 года Калининградской областной таможней на основании ст. 361,367 ТК РФ проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений, представленных при таможенном оформлении мотоцикла марки ... ввезенного ответчиком. В ходе проверки было установлено, что при перемещении ответчиком через таможенную границу мотоцикла, неправильно была применена ставка в размере 30% от таможенной стоимости, в связи с тем, что мотоцикл в соответствии с понятиями, определенными в ТК РФ, не относится к транспортным средствам и не является автотранспортным средством. Таможенное оформление мототехники следовало осуществлять в качестве товара, в соответствии с пп. 4,5,6 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2003 г. № 718, и согласно Письму ГТК РФ от 6 мая 2004 г. № 01-06/16519 «О порядке таможенного оформлении товаров, ввозимых физическими лицами». Таким образом, расчет неуплаченных ответчиком таможенных платежей должен складываться из таможенных платежей по единой ставке и совокупного таможенного платежа. В связи с чем, общая сумма таможенных платежей, подлежащая уплате Х., составила 24 144 руб. 11 коп.

13 июля 2009 года в адрес ответчика таможенным органом направлено требование об уплате таможенных платежей Номер обезличен, согласно которому ему надлежало не позднее 13 августа 2009 года погасить имеющуюся задолженность в размере 20 589 руб. 69 коп., а также оплатить пеню в связи с несвоевременной оплатой таможенных пошлин в размере 2 298 руб. 16 руб.

Истцом представлена суду копия почтового возврата требования об уплате налога с отметкой почты «истек срок хранения».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Х. не в полном объеме уплачен таможенный платеж, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 282 ТК РФ порядок перемещения через таможенную границу физическими лицами товаров для личного пользования включает в себя полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, применение единых ставок таможенных пошлин, налогов, взимание таможенных платежей в виде совокупного таможенного платежа, а также неприменением к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, обязательного подтверждения соответствия товаров и упрощенный порядок таможенного оформления.

В силу ч. 2 ст. 281 ТК РФ предназначение товаров определяется таможенным органом исходя из заявления физического лица о товарах, перемещаемых через таможенную границу, характера товаров и их количества, а также из чистоты перемещения товаров через таможенную границу. Товары перемещаются указанными лицами через таможенную границу в соответствии с положениями главы 23 ТК РФ, а в части не урегулированной указанной главой - в соответствии с общим порядком, установленным ТК РФ.

В примечании к ст. 282 ТК РФ указано, что для применения гл.23 ТК РФ под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства и прицепы, морские (речные) суда и воздушные суда вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, ввозимые или вывозимые физическими лицами исключительно для личного пользования.

В ТК РФ действительно не содержится понятия автотранспортного средства, однако, суд обоснованно применил понятия автотранспортного средства, данные в иных нормативных актах. Не представляется возможным в ТК РФ дать определения всем понятиям, применяемым в данном Кодексе. В связи с чем, следует исходить из иных нормативных актов, дающих разъяснения спорным понятиям, и природы самих спорных объектов, которые подпадают под определенные понятия.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совмина - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, «механическое транспортное средство - транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем; «мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него. К мотоциклам приравниваются трех- и четырехколесные механические транспортные средства, имеющие массу в снаряженном состоянии не более 400 кг.

Обоснованно суд сослался и на п.1 Госстандарта РФ ГОСТ Р 51709 - 2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 года № 47-ст, согласно которому к автотранспортным средствам отнесены: автомобиль, автобус, грузовой автомобиль, прицеп, полуприцеп, комбинированное транспортное средство, предназначенное для перевозки по дороге (преимущественно по дороге) людей, грузов или оборудования, установленного на нем. В понятие «автотранспортные средства» не включается мототехника (мотоциклы, мопеды, мотороллеры и другая колесная техника на их основе, механические транспортные средства, приводимые в движение двигателем).

Ссылка суда на классификацию мотоциклов в товарной позиции 8711 Товарной номенклатуры, является одним из косвенных доказательств не отнесения мотоциклов к транспортным средствам согласно понятиям, применяемым в ТК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что мотоцикл не относится к «автотранспортным средствам», а, следовательно, не относится и к «транспортным средствам» используемым для целей применения главы 23 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 и пп. «а» п. 6 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2003 г. № 718, ответчиком должен быть уплачен совокупный таможенный платеж и к перевозимому товару применена единая ставка таможенных пошлин.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством, в нем дана правильная юридическая оценка собранным по делу доказательствам, и доводам сторон, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Гоменок З.И.

Судьи областного суда: Банный И.И.

Марина Ж.В.