Судья: Аксенова В.В. Номер обезличен

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Суярковой В.В.

Судей областного суда Горбачевской Ю.В.

Тумакова А.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

С участием: К.А.Н., К.И.В., К.Т.И., К.А.В., представиетеля К.Т.И. П.Е.М.

К.А.Н., К.И.В., К.Т.И., К.А.В., представиетеля К.Т.И. П.Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. «22» июля 2010 года дело по кассационным жалобам представителя П и К.А.Н. на решение Володарского районного суда г. Брянска от «03» июня 2010 года по иску К к К, К, З о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску К к К о сносе самовольного строения.

У С Т А Н О В И Л А:

К обратились в суд с иском к К, К, З о признании права собственности на самовольную постройку, ...

К обратилась с встречным иском к К о сносе самовольного строения.

В обоснование своих требований К пояснили, что самовольно возвели домовладение на земельном участке, находящимся у них в аренде, но часть стены дома, а именно, 2,80 м. граничащая с участком К расположена на земельном участке, находящимся у них в собственности. По фактическому использованию часть земельною участка принадлежащего им на праве собственности находится в пользовании К. Их дом не создаст препятствий в пользовании земельным участком К и не нарушает санитарно бытовые нормы. Просили суд признать за ними право собственности на самовольную постройку, ....

К встречные исковые требования поддержала, исковые требования К не признала, суду пояснила, что домовладение К было возведено без соответствующих разрешений на строительство, кроме того, расстояние от стены самовольной постройки истцов до границы с ее земельным участком составляет 1.3 м. вместо положенных 3 м. В связи с тем, что постройка имеет двухскатную высокую крышу, одна сторона которой выходит на ее земельный участок, то во время дождей вся вода стекает на ее территорию и размывает грунт. Просила суд снести самовольно возведенную постройку К.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 03 июня 2010 в удовлетворении исковых требований К к К, К, З о признании права собственности на самовольную постройку было отказано.

В удовлетворении встречных исковых требовании К к К о сносе самовольного строения так же было отказано.

В кассационной жалобе представитель П просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы обращения в суд.

В кассационной жалобе К просят отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм процессуального и материального права, поскольку возведенное домовладение не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Имеющиеся нарушения не являются существенными и не могут служить основанием для отказа в признании права собственности на данную самовольную постройку.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., выступление К поддержавших доводы своей кассационной жалобы, выступление К и ее представителя П поддержавших доводы своей кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, согласно которого право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных выше положений ст. 222 ГК РФ следует, что жилой дом и иное строение может быть признано самовольной постройкой в случаях перечисленных в данной норме закона. Снос самовольной постройкой может быть осуществлен, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Именно от выяснения данного обстоятельства зависит решение об отказе или удовлетворении встречного иска К о сносе самовольного строения.

Однако суд, рассматривая дело данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и условий для его установления не создал.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С выводом суда первой инстанции, что доказательств того, что земельный участок, площадью 175 кв.м. находится у истцов - ответчиков К в аренде, суду предоставлено не было, судом их добыто не было, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в отзыве на исковое заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области Дата обезличена имеется информация, что К принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 175 кв.м., ... о чем свидетельствует запись в ЕГРП.

Однако судом первой инстанции данный факт не исследовался и ему не дана надлежащая оценка.

Кроме того, в решении суда содержаться противоречивые выводы.

Так, в решении суда указано: «Суд считает, поскольку самовольное строение истцов - ответчиков К возведено с нарушением санитарно - бытовых норм и противопожарных разрывов, без необходимых разрешений собственника арендуемого земельного участка, без проекта, в связи с этим, суд находит исковые требования К не подлежащими удовлетворению».

Далее суд указывает, что «Согласно технического заключения ООО «Проект - Сервис» самовольно возведенный индивидуальный жилой дом ... выполнен с соблюдением норм СПиП и требованиями экологических санитарно- гигиенических, противопожарных и других норм. Самовольно возведенный жилой дом не нарушает права и интересы граждан и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации».

Однозначный вывод о том, как построен дом с нарушением установленных санитарно - бытовых норм и противопожарных разрывов или с соблюдением норм СПиП и требованиями экологических санитарно- гигиенических, противопожарных и других норм, суд при рассмотрении дела не сделал.

Более того, в силу требований ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Однако судом возникший гражданский спор не разрешён.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в виду нарушения процессуальных норм, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 03 июня 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

А.А. Тумаков