Судья Рябухин А.В. Дело ... Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И., судей областного суда Янишевской Л.В., Апокиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года по докладу судьи Апокиной Е.В. материал по частной жалобе Крыловой Т.М. на определение Володарского районного суда г.Брянска от 15 июля 2010 года, которым Крыловой Т.М. отказано в принятии жалобы на отказ главного врача Брянской областной психиатрической больницы №1 Муравьева А.И. в недобровольной госпитализации Долженковой Р.М. у с т а н о в и л а: Крылова Т.М. обратилась в Володарский районный суд г.Брянска с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что главный врач ГУЗ БОПБ №1 Муравьев А.И. отказал ей в недобровольной госпитализации в психиатрический стационар для обследования на предмет наличия психических расстройств Долженкову P.M., проживающую ..., которая угрожает ей убийством и уничтожением её Определением судьи Володарского районного суда г.Брянска от 15 июля 2010 года Крыловой Т.М. отказано в принятии жалобы на отказ главного врача Брянской областной психиатрической больницы №1 (БОПБ №1) Муравьева А.И. в недобровольной госпитализации Долженковой Р.М. в связи с тем, что заявителю законом не предоставлено право её подачи. Не соглашаясь с таким определением, в частной жалобе Крылова Т.М. просит отменить его как незаконное. Полагает, что её заявление подлежит рассмотрению по правилам ст.254-257 ГПК РФ (обжалование бездействия должностного лица). Указывает, что определением судьи поставлены в опасность здоровье и жизнь граждан, проживающих в непосредственной близости от её тети Долженковой Р.М. Просит внести решение об удовлетворении её заявления о недобровольной госпитализации в психиатрический стационар. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Апокиной Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Как следует из содержания заявления Крыловой Т.М., она оспаривает отказ главного врача психиатрической больницы в недобровольной госпитализации в психиатрический стационар для обследования её родной тёти гр-ки Долженковой Р.М., которая с её слов представляет опасность для окружающих, поскольку совершает уголовно наказуемые деяния (угрожает убийством и уничтожением имущества). При этом Крыловой Т.М. не указано какие её права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) главного врача. Судебная коллегия находит, что отказывая в принятии заявления Крыловой Т.М. по аналогии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья Володарского районного суда г.Брянска пришел к правильному выводу об отсутствии у заявительницы права подачи такого заявления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вопреки доводам частной жалобы Крыловой Т.М., её заявление не может быть рассмотрено по правилам главы 25 ГПК РФ (производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих), поскольку по смыслу вышеназванных процессуальных норм врачи (главные врачи) медицинских учреждений не относятся к должностным лицам органов власти, чьи действия (бездействия) могут быть оспорены в порядке, установленном указанной главой ГПК РФ. Заявительница в своем обращении в суд просит принять её заявление к рассмотрению в порядке ст. 47 Федерального закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан на её оказание», согласно которой действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения и образования, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору, и обязать главного врача больницы осуществить недобровольную госпитализацию в психиатрический стационар Долженковой Р.М. на основании ст.ст.29,30 и 32 указанного закона. Вместе с тем, положения Федерального закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан на её оказание» в силу ч.1 ст. 3 названного закона распространяются на граждан Российской Федерации при оказании им психиатрической помощи и применяется в отношении всех учреждений и лиц, оказывающих психиатрическую помощь на территории Российской Федерации. Поскольку Крылова Т.М. не является субъектом отношений, регулируемых данным законом, она не вправе обжаловать указанные ею действия главного врача в суд в порядке гражданского судопроизводства. При этом заявительница не лишена возможности защиты своих прав и законных интересов иным способом, в том числе, в судебном порядке путем обращения с требованиями к Долженковой Р.М., на которую она и указывает как на лицо, непосредственно нарушающее её права и законные интересы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Володарского районного суда г.Брянска от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Крыловой Т.М. - без удовлетворения. Председательствующий Гоменок З.И. судьи областного суда Л.В.Янишевская Е.В.Апокина
имущества. Просила принять её заявление к рассмотрению и в порядке ст.47 Федерального закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» обязать главного врача ГУЗ БОПБ № 1 осуществить недобровольную госпитализацию Долженковой Р.М. в психиатрический стационар для обследования.