Судья Хромина А.С. Дело ...

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Янишевской Л.В.,

судей областного суда Суярковой В.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Красовской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года по докладу судьи Апокиной Е.В. материал по частной жалобе Зубарева В.Н. на определение Советского районного суда г.Брянска от 15 июля 2010 года, которым Зубареву В.Н. возвращено исковое заявление к Управлению внутренних дел по Брянской области о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г.Брянска,

у с т а н о в и л а:

Зубарев В.Н. обратился в Советский районный суд г.Брянска с исковым заявлением о взыскании с УВД Брянской области расходов, понесенных им на оплату судебно-медицинской экспертизы № 65 от 09 марта 2010 года в размере 21636 руб., а также о взыскании морального вреда в размере 50000 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик своими действиями по отказу в выплате сумм в возмещение вреда здоровью вынуждает его постоянно обращаться в суды за восстановлением нарушенного права, причиняя ему нравственные и с учетом его состояния здоровья, физические страдания, поскольку обращение в суды для него является стрессовой ситуацией и при его травме негативно сказывается на состоянии здоровья.

Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 15 июля 2010 года Зубареву В.Н. возвращено исковое заявление к Управлению внутренних дел по Брянской области о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г.Брянска. Суд разъяснил Зубареву В.Н. право обращения с указанными требованиями по месту нахождения ответчика - ОВД по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району в Клинцовский городской суд Брянской области.

Не соглашаясь с таким определением, в частной жалобе Зубарев В.Н. просит его отменить, указывая, что надлежащим ответчиком по его требованиям является УВД Брянской области, а не ОВД по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району Брянской области. Указывает, что он обращался в ОВД по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району с просьбой произвести ему выплату расходов по экспертизе, однако получил отказ со ссылкой на то, что они не могут распоряжаться денежными средствами без согласования с УВД Брянской области.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Апокиной Е.В., выслушав пояснения Зубарева В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленному материалу и пояснениям Зубарева В.Н. в суде кассационной инстанции усматривается, что расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы понесены заявителем в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению Зубарева В.Н. Клинцовским городским судом Брянской области.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 мая 2010 года, вступившим в законную силу 31.05.2010г., удовлетворено заявление Зубарева В.Н. и установлен факт того, что утрата профессиональной трудоспособности Зубарева В.Н. в размере 50% наступила в период прохождения им службы в органах внутренних дел. Установленный процент утраты трудоспособности суд постановил исчислять с 01.01.2010г. до 01.01.2011г.

Из указанного решения следует, что заинтересованным по делу лицом выступало УВД Брянской области; выводы, изложенные в решении суда основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы № 65 от 09 марта 2010 года.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции, которым рассмотрено дело по существу, путем принятия определения.

Самостоятельного обращения в суд с новым иском в данном случае нормы процессуального закона не предусматривают, в связи с чем, судебная коллегия находит правильным вывод суда о неподсудности Советскому районному суду г.Брянска рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов (взыскание расходов на проведение экспертизы в размере 21636 руб.) по делу, рассмотренному Клинцовским городским судом Брянской области.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о неподсудности Советскому районному суду г.Брянска требований о взыскании с УВД Брянской области морального вреда.

Указанные требования являются самостоятельными, не связаны с распределением судебных расходов между сторонами, в связи с чем, законных оснований для возврата заявления Зубарева В.Н. в названной части у судьи не имелось.

Определение судьи в части возврата искового заявления Зубарева В.Н. в части взыскания морального вреда с УВД Брянской области подлежит отмене, как принятое в нарушение норм процессуального права (ст.28 ГПК РФ), с направлением заявления в названной части на рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 15 июля 2010 года в части возврата искового заявления Зубарева В.Н. к УВД Брянской области о взыскании морального вреда отменить. Исковое заявление Зубарева В.Н. в указанной части направить на рассмотрение в Советский районный суд г.Брянска со стадии принятия.

В остальной части определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Зубарева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В.Янишевская

судьи областного суда В.В.Суяркова

Е.В.Апокина