Судья Бондаренко Е.В. Дело Номер обезличен

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В.

КРАВЦОВОЙ Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе представителя по доверенности Федеральной службы по труду и занятости на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 мая 2010 года по делу по иску ФИО3 к Управлению социальной защиты населения Администрации Брянской области, ГУ «Отделу социальной защиты населения г. Клинцы», Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы по труду и занятости об индексации компенсации по возмещению вреда здоровью, причиненного радиационным воздействием,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации Брянской области, ГУ «Отделу социальной защиты населения г. Клинцы», Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы по труду и занятости об индексации и взыскании сумм, входящих в объем возмещения вреда здоровью по утере кормильца, которые она получает с 2002 года и имеет право на индексацию данных выплат в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 05.04.2005г. №7.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 11 мая 2010года заявленные требования удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ГУ «Отдел социальной защиты населения г. Клинцы» в пользу ФИО3 за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели, индексацию сумм по возмещению вреда здоровью единовременно в размере 150 091 руб. 04 коп. за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.

Одновременно суд возложил на ГУ «Отдел социальной защиты населения г. Клинцы» обязанность по выплате с Дата обезличена года в пользу ФИО3 ежемесячную компенсацию по возмещению вреда здоровью по случаю потери кормильца в сумме 5462 руб. 81 коп. за счет средств федерального бюджета РФ, с последующей индексацией с применением коэффициента, исходя из уровня инфляции, установленного постановлением Правительства РФ в соответствии с Законом Российской Федерации о Федеральном бюджете на соответствующий год.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Федеральной службы по труду и занятости просит отменить решение суда, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащем, отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является вдовой инвалида-чернобыльца, умершего в июле 2002 года. С июля 2002 года истица получает ежемесячную денежную компенсацию в связи со смертью кормильца, индексацию которой производили органы социальной защиты населения. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просила произвести индексацию выплачиваемой ей ежемесячной выплаты за период с 2002 года по 2004 год с учетом роста величины прожиточного минимума в области и выплатить всю задолженность с учетом индексации.

Решением суда исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным судом первой инстанции решением коллегия согласиться не может, поскольку при вынесении решения суд не учел, что в соответствии с абз.2 п.25 ч.1 ст.14 Закона РФ от 12.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», действующим в период установления истице компенсации по случаю смерти граждан, ставших инвалидами вследствие катастрофы на ЧАЭС, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную п.25 ч.1 данной статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении данных лиц. Размер компенсации, приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходящейся на самого кормильца. Учитывая, что выплата денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с участием в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, инвалидам- чернобыльцам производилась в твердой сумме, с учетом группы инвалидности, истице компенсация в связи со смертью кормильца была назначена в размере 1\2 от твердой суммы, установленной по второй группе инвалидности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1, в редакции от 18 июля 2006 г. № 112-ФЗ, "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам Российской Федерации гарантируются установленные указанным Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Согласно ч.3 ст. 5 вышеназванного Закона размеры выплат гражданам, установленные данным Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1-3 ст. 2 ФЗ от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ, в редакции от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получавшим до вступления в силу данного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Таким образом, на основании ч.3 ст. 5 базового Закона и ч.3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ, в редакции от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указанные компенсационные выплаты подлежат ежегодной индексации исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Данная норма действует и по настоящее время.

Вместе с тем, суд, производя расчет индексации сумм возмещения вреда с 2002 года по 2004 год по прожиточному минимуму, положения вышеназванных законодательных актов не учел.

Не принял суд во внимание и не дал оценки доводам ответчика о том, что Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005г. № 326 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002г. по 31 мая 2004г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, членам их семей и возврата с 2005-2006годах недополученных сумм, которые предусматривают, в частности, размер выплат для инвалидов 2 группы с 01.01.2003 г. -3 136 руб., с 01.01.2004 г.- 3 450 руб. В дальнейшем порядок индексации названных сумм, также устанавливается постановлениями Правительства РФ, с учетом уровня инфляции, установленного ФЗ «О федеральном бюджете» на соответствующий год.

С учетом изложенного, решение городского суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить доводы каждой из сторон и с учетом добытых доказательств постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда КРАВЦОВА Г.В.

АПОКИНА Е.В.