Судья Максименко А.И. Дело Номер обезличен

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В.

АПОКИНОЙ Е.В.

при секретаре ЯКОВЛЕВЕ Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 18 июня 2010 года по делу по иску ФИО4 к Клинцовской городской администрации о признании незаконным постановления от отказе в постановке на очередь на улучшение жилищных условий и признании за ним права на постановку на очередь для улучшения жилищных условий, как участника Великой Отечественной войны,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО6 обратился в суд с иском о признании незаконным постановления Клинцовской городской администрации Брянской области, выразившихся в необоснованном отказе в постановке его на учет как нуждающегося в жилом помещении и признании за ним права на постановку на очередь для улучшения жилищных условий, как участника Великой Отечественной войны. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с Указом Президента РФ № 714 от 07.05.2008 г. он 24.02.2010 г. обратился в Клинцовскую городскую администрацию с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении и получил письменный ответ об отказе в постановке на очередь на улучшение жилищных условий по тем основаниям, что он не может быть признан нуждающимся в жилом помещении, поскольку проживает в благоустроенной квартире общей площадью 50.6 кв.м., является собственником 1\4 ее части, собственниками оставшихся 3\4 долей квартиры являются его умершая жена, дочь и внук, каждый по 1\4 части, что им представлены документы, которые не подтверждают его право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, что после смерти жены он не вступил в наследство на ее долю в квартире, однако проживал совместной с ней по день смерти, вследствие чего фактически принял наследство, и не может являться нуждающимся в улучшении жилищных условий. Данный отказ истец считает незаконным, в связи с чем, и обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 18 июня 2010 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя ФИО4, просившего отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, объяснения ФИО7, также просившего отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

7 мая 2008 года Президентом РФ был принят Указ за №714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», где было указано, что в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов обеспечить жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно ФЗ «О ветеранах».

В соответствии с вышеуказанным Указом Президента РФ, 24.02.2010 г. ФИО6 обратился с письменным заявлением в Клинцовскую городскую администрацию Брянской области о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по тем основаниям, что несмотря на то, что он имеет в собственности 1\4 часть ... на его долю приходится 12.6 кв.м. полезной площади, что меньше учетной нормы вследствие чего он нуждается в улучшении жилищных условий, поскольку с внуком сложились неприязненные отношения.

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 отказано в постановке на очереди по учету в качестве нуждающегося в жилом помещении по тем основаниям, что у него в собственности находится 1\4 часть ... и, что им представлены документы, которые не подтверждают его право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Из материалов дела усматривается, что собственниками оставшихся 3\4 долей вышеназванной квартиры являются умершая жена ФИО4, дочь и внук, каждый по 1\4 части квартиры, полезной площадью 50.6 кв.м., на долю каждого из сособственников приходится по 12.6 кв.м. В наследство после смерти жены истец не вступил, однако проживал совместной с ней по день смерти, вследствие чего фактически принял наследство, и не может являться нуждающимся в улучшении жилищных условий, так как на его долю приходится больше 14 кв.м. полезной площади.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было также установлено, что после смерти ФИО9, ни ее муж ФИО6, истец по делу, ни ее дочь, ни кто-либо из других наследников в наследство не вступал. Доказательств обратного суду представлено не было, не было добыто их и судом в ходе рассмотрения дела. Согласно данных правоустанавливающих документов представленных сторонами суду, ФИО9, умершая Дата обезличенаг., является собственницей 1\4 доли ....

Из материалов дела видно, что 03.02.2010 г. ФИО7, являясь собственником 1\4 части вышеназванной квартиры, зарегистрировал на своей жилой площади жену и ребенка, а 24.02.2010 г. ФИО6 обратился с заявлением в Клинцовскую городскую администрацию о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии с Указом Президента РФ №714 от 07.05.2008г., как участника Великой Отечественной войны. До 24.02.2010 г. ФИО6 с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии с Указом Президента РФ №714 от 07.05.2008г., либо по иным основаниям не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ФИО6 не были представлены документы, которые подтверждают право стоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ни ФИО7, собственник 1\4 части вышеназванной квартиры, ни его жена и ребенок, которые были зарегистрированы в феврале 2010 года на жилой площади ФИО7 не являются членами семьи ФИО4, собственника 1\4 части в данной квартире. До 24.02.2010 г., т.е. до принятия Указа Президента РФ №30 от 09.01.2010 г., ФИО6 ни в Клинцовскую городскую администрацию, ни в иной орган местного самоуправления с заявлением о постановке на учет лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий не обращался., не обращались с данными заявлениями ни ФИО11, ни ФИО7

В качестве одного из оснований отказа в принятии гражданина на учет, в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ст. 54 ЖК РФ предусматривает представление документов, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, выводы суда относительно оценки представленных сторонами доказательств, изложенные в решении, не носят противоречивого характера и являются обоснованными.

Другие доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

 Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда КРАВЦОВА Г.В.

АПОКИНА Е.В.