судья Бобылева Л.Н. Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.

судей областного суда Богородской Н.А., Мариной Ж.В.

при секретаре Самкове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе Л.Г.А. и Л.Н.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2010 года по делу по иску Г.С.Н., Г.С.А., Г.К.С. к Л.Н.Н. и Л.Г.А. о выделе в натуре земельного участка в соответствии с долями в праве собственности, и по иску Л.Н.Н. и Л.Г.А. к Г.С.Н., Г.С.А., Г.К.С. о разделе земельного участка по фактическому пользованию, прекращении права общей собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Земельный участок площадью 1046 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ... на основании договора купли-продажи от 22 мая 2006 г. принадлежит на праве общей долевой собственности Г.С.Н., Г.С.А., Г.К.С. (4/6 доли) и Л.Н.Н. и Л.Г.А. (2/6 доли).

Г.С.Н., Г.С.А., Г.К.С. обратились в суд с иском о выделе в натуре из общей долевой собственности земельного участка, соответствующего 4/6 доли в праве собственности площадью 697,33 кв.м., ссылаясь на то, что раздел земельного участка по соглашению между сторонами невозможен по причине неприязненных отношений с ответчиками.

Л.Н.Н. и Л.Г.А. обратились в суд с иском к Г.С.Н., Г.С.А., Г.К.С. о разделе земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, выделив им в собственность земельный участок площадью 536 кв. м., в собственность Г.К.С. - 510 кв. м., и просили прекратить право общей собственности на земельный участок площадью 1046 кв.м. В обоснование иска ссылались на то, что при подаче заявления на выкуп земельного участка они ошибочно указали о выкупе участка в общую долевую собственность, без учета фактического пользования земельным участком и его застройки. Земельным участком они пользуются с момента получения квартир. В настоящее время практически весь участок застроен жилым домом и надворными постройками, установлена граница земельного участка забором, и спора о порядке пользования земельным участком не возникало.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 декабря 2008 г. указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2010 года иски Г.С.Н., Г.С.А., Г.К.С., а также иск Л.Н.Н., Л.Г.А. удовлетворены частично. Суд произвел раздел земельного участка площадью 1046 кв.м. по ..., ... ..., выделив в общую долевую собственность Г.С.Н., Г.С.А., Г.К.С. земельный участок площадью 587 кв.м, по границам, определенным в плане земельного участка, указанным в приложении 2 В1 к заключению эксперта ООО .... За Г.С.А. признано право на 1/2 долю, за Г.С.Н. - на 1/4 долю, за Г.К.С. - право на 1/4 долю в праве собственности на данный земельный участок. Суд выделил в общую долевую собственность Л.Н.Н. и Л.Г.А. земельный участок площадью 450 кв.м., граница которого определена в соответствии с планом земельного участка, указанного в приложении № 2 В1 к заключению эксперта ООО .... За Л.Н.Н. и Л.Г.А. признано право собственности по 1/2 доли на данный земельный участок за каждым. В общую собственность сторон для общего (совместного) пользования выделен земельный участок площадью 9 кв.м. Взыскано с Л.Н.Н., Л.Г.А. за отклонение от идеальных долей в праве собственности на земельный участок денежная компенсация в пользу Г.С.Н., Г.С.А., Г.К.С. по 29467 руб. каждому. Судом прекращено право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1046 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., .... Судом погашены записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с записью об общей долевой собственности на земельный участок площадью 1046 кв.м., расположенный по адресу: ..., .... Судом взысканы с Г.С.Н., Г.С.А., Л.Н.Н., Л.Г.А. в пользу ООО ... расходы за проведение экспертизы по 1500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе на решение суда Л.Н.Н. и Л.Г.А. просят отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывают, что дом, в котором они проживают, является многоквартирным жилым домом. В соответствии с действующим законодательством земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом, должен быть предоставлен в общую долевую собственность собственников жилых помещений данного дома. Таким образом, спорный земельный участок не подлежал разделу.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения Г.С.Н., Г.С.А., представлявшей свои интересы и интересы Г.К.С., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

На основании вышеуказанной нормы ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено, что двухквартирный жилой дом ... ранее находился на балансе Брянского силикатного завода и квартиры в порядке приватизации были переданы в собственность сторон по делу. Дом расположен на земельном участке площадью 1046 кв.м.

Из планов земельною участка по данным техинвентаризации, а также плана земельного участка, выполненного при межевании, следует, что земельный участок имеет межевую границу, согласно которой к квартире №1, принадлежащей Г.К.С., прилегал земельный участок площадью 510 кв.м., к квартире № 2, принадлежащей Л.Г.А. - участок площадью 536 кв.м.

Постановлением Брянской городской администрации от 25 апреля 2006г. Номер обезличен земельный участок площадью 1046 кв.м. предоставлен Г.С.А., Г.С.Н., Г.К.С., М.А.Я., Л.Н.Н., Л.Г.А. в общую долевую собственность (в равных долях) за плату для использования индивидуальною жилого о дома из земель поселений с кадастровым номером Номер обезличен

На основании указанного постановления администрации 22 мая 2006г. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Согласно свидетельствам о праве собственности сторон на земельный участок Г.С.Н., Г.К.С., Л.Н.Н., Л.Г.А. принадлежит по 1/6 доле, а Г.С.А. - 1/3 доля на основании указанного договора купли-продажи земельною участка и свидетельства о праве на наследство по завещанию М.А.Я.

Судом произведен раздел земельного участка по варианту, указанному в Приложении № 2 В1 к заключению эксперта ООО ..., данным с учетом градостроительных регламентов и возможности образования земельных участков при соблюдении предельных минимальных размеров вновь образуемых земельных участков в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск, утвержденными Решением Брянского городского Совета народных Депутатов от 28 мая 2008г. № 991.

Судом произведен раздел земельного участка по вышеуказанному варианту экспертного заключения, в соответствии с которым Г.С.Н., Г.С.А., Г.К.С. выделен земельный участка площадью 587 кв.м., Л.Н.Н., Л.Г.А. - земельный участок площадью 450 кв.м. При этом сторонам подлежит выделу земельный участок для совместного пользования площадью 9 кв.м. В связи с тем, что указанный раздел земельного участка не соответствует идеальным долям, с Л.Г.А., Л.Н.Н. в пользу Г.С.Н., Г.С.А., Г.К.С. судом взыскана денежная компенсация за отклонение от долей в праве собственности в размере 29 467 руб. в пользу каждого. Судом выделен в общую долевую собственность Г.С.Н., Г.С.А., Г.К.С. земельный участок площадью 587 кв.м. по адресу: ..., признано за Г.С.А. право на 1/2 долю данного участка, за Г.С.Н. - 1/4 долю, за Г.К.С. - на 1/4 долю. Суд выделил в общую долевую собственность Л.Н.Н. и Л.Г.А. земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, определив размер долей указанных собственников на 1/2 доли. Судом также выделен в общую собственность сторон земельный участок для общего (совместного) пользования площадью 9 кв.м.

Суд не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что данный земельный участок не подлежит разделу, так как на нем находится многоквартирный жилой дом, общее имущество в котором (в том числе земельный участок) должно принадлежать собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении соглашения в судебном порядке.

Из договора купли-продажи земельного участка от 22 мая 2006 г., согласно которому стороны приобрели в собственность спорный земельный участок, следует, что данные земли были выделены для использования индивидуального жилого дома в определенных границах. То обстоятельство, что данный земельный участок выделялся для использования индивидуального жилого дома, подтверждается также постановлением Брянской городской администрации от 25 апреля 2006 г. Номер обезличен, согласно которому был предоставлен указанный земельный участок в общую долевую собственность сторон. Указанное целевое назначение земельного участка также следует и из его кадастрового плана. Таким образом, материалами дела установлено, что земельный участок ... был выделен не под многоквартирный жилой дом, а под использование индивидуального жилого дома.

Допрошенная в судебном заседании специалист Главного управления развития территории г. Брянска М. также подтвердила, что зона застройки по ... ... относится к зоне индивидуальной жилой застройки Ж-3.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, забором определена граница земельных участков, квартиры, принадлежащие сторонам на праве собственности находятся на разных земельных участках, имеют отдельные выходы, изолированы друг от друга.

У суда имелись основания для раздела земельного участка между его участниками общий долевой собственности, так как земля выделялась под индивидуальный жилой дом, а не многоквартирный, и возможно обособленное использование земельных участков, на которых находятся квартиры сторон.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при подаче иска Л.Н.Н. и Л.Г.А. о разделе земельного участка в натуре, ими были заявлены требования о прекращении общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. Таким образом, доводы кассационной жалобы Л.Г.А. противоречат предмету заявленного им иска, рассмотренного в рамках данного гражданского дела.

Из материалов дела также следует, что Л.Н.Н., Л.Г.А. обращались с иском в суд к Г.С.Н., Г.С.А., Г.К.С., М.А.Я. о признании договора купли-продажи указанного земельного участка недействительным. В обоснование своего иска указывали, что оспариваемый договор является недействительным, так как при его заключении они считали, что земельный участок не будет выделен в общую долевую собственность с ответчиками. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 ноября 2007 г. Л.Н.Н., Л.Г.А. отказано в удовлетворении заявленного иска.

На основании собранных по делу доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы Л.Н.Н., Л.Г.А. настаивали и желали прекратить общую долевую собственность на спорный земельный участок, обратились в суд за защитой именно данных нарушенных прав, о чем свидетельствует характер заявленных ими в суд исков. Доводы кассационной жалобы не согласуются с заявленными Л.Н.Н. и Л.Г.А. исковыми требованиями.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд вынес решение в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Гоменок З.И.

Судьи областного суда: Богородская Н.А.

Марина Ж.В.