Судья Середа О.Н. Дело Номер обезличен К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ГОМЕНОК З.И. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. ПЕТРАКОВОЙ Н.П. при секретаре ЯКОВЛЕВЕ Р.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационным жалобам начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области и представителя по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г. Брянска от 7 июня 2010 года по делу по заявлению ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области от 05.08.2009г., У С Т А Н О В И Л А : ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области от 05.08.2009 г., которым было отменено постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Брянской области от 08.10.2008 г., вынесенное в рамках исполнительного производства в отношении ФИО9 в части наложения запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного осмотра транспортных средств количеством 38 наименований и указанием марки и номера автотранспортного средства. В обоснование заявленных требований ФИО4 указывал на то, что начальник Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области не имел права самостоятельно разрешать вопрос о принадлежности арестованного имущества, поскольку данный вопрос разрешается в судебном порядке. Решением Советского районного суда г. Брянска от 7 июня 2010 года было признано незаконным и отменено постановление начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области - старшего судебного пристава ФИО7 Номер обезличенАЖ\4 от Дата обезличена г. по жалобе ФИО10 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6, вынесенное в рамках исполнительного производства в отношении ФИО11 В кассационной жалобе представитель ... просит отменить решение районного суда, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе начальник межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области -старшего судебного пристава ФИО7 также просит отменить решение районного суда ссылаясь на то, что заявитель не доказал каким образом оспариваемое решение ущемляет его права и охраняемые законом интересы и, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, просившего отменить решение районного суда, объяснения представителя ... поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО4, изложившего возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда по следующим основаниям. Как следует из материалов дела начальник Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области 05.08.2009 г. издал постановление, которым было отменено постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Брянской области от 08.10.2008 г., вынесенное в рамках исполнительного производства в отношении ФИО12 в части наложения запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного осмотра транспортных средств количеством 38 наименований и указанием марки и номера автотранспортного средства. В соответствии с ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнительному производству могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями. В силу ст. 2 вышеназванного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Согласно ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. С учетом изложенного, содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы, связанные с обстоятельствами, установленными судом в процессе рассмотрения данного дела, свидетельствуют о том, что если права и интересы ФИО14 и были нарушены оспариваемым ФИО13 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП, то спор подлежал разрешению в порядке искового производства. Таким образом, выводы суда относительно оценки представленных сторонами доказательств, изложенные в решении, не носят противоречивого характера и являются обоснованными. Другие доводы кассационных жалоб, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Брянска от 7 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий ГОМЕНОК З.И. Судьи областного суда КРАВЦОВА Г.В. ПЕТРАКОВА Н.П.