Cудья Соков А.В. Дело Номер обезличен

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Тумакова А.А.

судей областного суда Зубковой Т.И., Супроненко И.И.

с участием адвоката Шитикова Ф.Е.

при секретаре Ивановой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Советского районного суда гор.Брянска от 14 мая 2009 года по делу по иску ... к ФИО5 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

... обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, указав, что ответчик работал в должности водителя первого класса гаража ...; находясь в командировке и управляя автомашиной Митсубиси Галант, принадлежащей истцу, совершил ДТП, в котором был признан виновным, автомобилю причинены повреждения.

Представитель истца просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины Митсубиси Галант в размере 186.144 руб. 61 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично и взыскано 93.072 руб. 30 коп. ( с учетом определения суда от 13 июля 2010 г.), а также судебные расходы в размере 1.730 руб.57 коп.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что истцом не представлено доказательств стоимости ремонта, представленные авансовые отчеты не свидетельствуют о том, что приобретенные детали установлены на поврежденный автомобиль. Кроме того, полагает, что с учетом нарушения работодателем установленного режима труда, материальная ответственность работника исключается.

В возражениях на жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения ФИО5, адвоката в его интересах, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, фактическими обстоятельствами дела и не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением администрации ... от Дата обезличенаг. водители ФИО5 и ФИО6 на автомашине Митсубиси Галант, принадлежащей ..., были командированы в гор. Ижевск для обеспечения транспортом делегации ... и ... Думы.

На обратном пути ФИО5, управляя автомашиной Митсубиси Галант, не справившись с управлением автомашиной, допустил столкновение передней частью автомашины Митсубиси Галант 2,4 с автобусом Мерседес Бенц, также принадлежащем ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2008г. ФИО5 признан виновным в ДТП.

В силу п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение ущерба работодателю, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, довод кассационной жалобы об исключении материальной ответственности ответчика судебная коллегия полагает несостоятельным.

Кроме того, судом первой инстанции действительно установлено, что со стороны работодателя имели место нарушения Положений об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 20 августа 2004г. №15 (зарегистрировано в Минюсте РФ 1 ноября 2004 г. N 6094): автомобиль Митсубиси Талант 2,4 не оборудован спальным местом для отдыха водителя, установленные п.19 Положения специальные перерывы для отдыха от управления автомобилем в пути ФИО5 не предоставлялись. Однако суд правомерно учел положения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; ФИО5, как водитель, имел возможность отказаться от управления автомашиной в связи со своим состоянием, и не должен был управлять автомашиной, ставя под угрозу безопасность движения. Поскольку аварии способствовало несоблюдение ... требований Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, суд взыскал с ответчика половину причиненного работодателю ущерба.

Доводы кассационной жалобы в части того, что истцом не доказаны расходы на ремонт автомобиля, также нельзя признать обоснованными. Фактически понесенные работодателем затраты подтверждены представленными истцом документами. Стоимость восстановительного ремонта по дефектовочной ведомости ООО “Окор-плюс” в размере 422.130 руб. судом не была принята во внимание, поскольку восстановительный ремонт производился истцом своими силами. На осуществление ремонта автомобиля истец приобрел запасные части, стоимостью 41.827 руб. 18 коп., и на 86.817 руб. 43 коп., что подтверждается представленными накладными, авансовыми отчетами и актом списания запчастей по гаражу л.д. 63-77). Ремонтные работы по восстановлению автомобиля произведены по трудовому соглашению на сумму 57.470 руб.

Судом было разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта; ходатайств заявлено не было.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции исчислил размер подлежащей взысканию суммы исходя из суммы ущерба, заявленной ответчиком и взыскал по удовлетворенным исковым требованиям госпошлину в размере 1.730 руб. 57 коп.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Брянска от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

И.И.Супроненко