судья Холуева Л.Ф. Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Мариной Ж.В.

при секретаре Самкове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе ООО ... на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 4 мая 2010 года по делу по иску ООО «... к Б.В.А. о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО «...» является арендатором нежилого помещения общей площадью 450,3 кв.м, расположенного на третьем этаже дома .... 02 мая 2009 года часть помещений, а также находящееся в них имущество, были залиты водой. Залитие помещений и имущества произошло в результате утечки воды из системы горячего водоснабжения через полотенцесушитель, расположенный в ванной комнате квартиры Номер обезличен, расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: ..., ..., принадлежащей ответчику. В результате залития имуществу истца и элементам отделки был причинен значительный ущерб. Стоимость обязательства по возмещению ущерба составила 111 804 руб.; стоимость экспертизы - 20000 руб. 06 июля 2009 года ответчику по месту жительства было отправлено письмо с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. 16 июля 2009 года письмо было вручено ответчику, однако, до настоящего времени ущерб Б.В.А. не возмещен.

Истец просил суд обязать собственника квартиры ... (Б.В.А.) возместить ущерб ООО «... в размере 111 804 руб. - размер причиненного ущерба, 20000 руб. - стоимость экспертизы по определению размера ущерба, 2918 руб. - госпошлину, а также транспортные расходы.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 4 мая 2010 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Б.В.А. в пользу ООО «... материальный ущерб в размере 69 127 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 273 руб. 81 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб., в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе директор ООО «... просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд необоснованно и немотивированно снизил размер ущерба, причиненный ответчиком в результате залива квартира.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения Б.В.А. и его представителя Б., ..., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «... является арендатором нежилого помещения общей площадью 450,3 кв.м, расположенного на третьем этаже дома Номер обезличен по ... ..., что подтверждается договором №1 аренды нежилого помещения под офис от 14 апреля 2009 года.

Согласно акту №1 приема-передачи имущества по договору аренды №1 от 14 апреля 2009 года, арендодатель (В.) и арендатор (ООО «...»), составили настоящий акт о том, что в соответствии с договором аренды имущества № 1 от 14 апреля 2009 года арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество: 16 комнат и подсобные помещения, общей площадью 450,3 кв.м, обеспеченные теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, выделенной линией электронной связи.

В судебном заседании установлено, что 02 мая 2009 года помещения ООО «... было залито, что подтверждается актом залива квартиры от 02 мая 2009 года, составленному представителями управляющей организации ... в присутствии собственника квартиры ..., в котором указано, что 02 мая 2009 года в 11 часов было проведено обследование квартиры ... по факту протекания из нее воды и залива нижерасположенной квартиры Номер обезличен и торгово-офисных помещений. При осмотре было установлено, что причиной залива послужило следующее: на обвязке полотенцесушителя наблюдается выдавливание металлопластаковой трубы диаметром 25 мм из компрессионного соединения фитинга (латунного уголка).

Из акта №1 от 2 мая 2009 г. о заливе офисов на третьем этаже в здании по адресу: ..., ..., ..., составленного комиссией в составе представителей управляющей компании ..., представителя арендатора ООО «...», представителя субарендатора ...», следует, что в результате залива было повреждено имущество самих помещений, также мебель и техника, находящиеся в них.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный указанным помещениям и имуществу в результате их залива, должен нести ответчик.

Факт наличия вреда и обстоятельства, при которых произошел залив помещений, арендованных ООО «... установлен судом и не оспаривался Б.В.А.

В силу ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Суд, рассматривая заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца размер ущерба, который складывается из размера ущерба, причиненного в результате повреждения имущества помещений, а также размера ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в данном помещении (мебели, техники). Однако, суду при рассмотрении данного иска необходимо было привлечь по делу собственника данных нежилых помещений В., и выяснить вопрос о принадлежности имущества помещения (элементов отделки: поврежденного потолка, полов, стен и другого имущества, являющегося отделкой помещения). Выяснение данных обстоятельств необходимо для установления факта, кому причинен ущерб, в результате залива указанных помещений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ответчик при рассмотрении заявленного иска оспаривал размер ущерба, предъявленного ко взысканию. Суду следовало разрешить вопрос о назначении и проведении по делу экспертизы для выяснения вопроса о размере ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему ООО «...

В связи с тем, что судом при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Клинцовского городского суда Брянской области от 4 мая 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Петракова Н.П.

Судьи областного суда: Горбачевская Ю.В.

Марина Ж.В.