Судья Филюшина И.С. Дело Номер обезличен

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кравцовой Г.В.

судей областного суда Мариной Ж.В. Киселевой Е.А.

при секретаре Батраченко Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 26 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Т.Г.М. на решение Почепского районного суда Брянской области от 07 июля 2010 года по делу по иску Т.Г.М. к А.В.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, предоставлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Г.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от Дата обезличена года ей был подарен земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: ... общей площадью 532 кв.м. Приняв во владение указанный земельный участок, она обнаружила, что А.В.А., собственник земельного участка по адресу: ..., ..., ..., ..., граничащего с ее земельным участком, неправомерно возвел на ее земельном участке забор из сетки-рабица, установив его вплотную к ее дому и бане, что препятствует осуществлению ее планов по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, ответчик в нарушение СНиП 30-02-97 возвел ограждение своего земельного участка из плоского шифера высотой 1,7 м, заварив перила забора сваркой плотно к бане, лишив, тем самым, ее возможности ходить вокруг принадлежащего ей дома, ухаживать за ним (мыть окна, красить).

После неоднократных дополнений исковых требований Т.Г.М. просила суд обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 532 кв.м, кадастровый номер Номер обезличен и снести за его счет неправомерно возведенное на ее земельном участке ограждение из плоского шифера; установить границы пользования земельными участками; обязать ответчика снести шиферный забор и огородить свой земельный участок сетчатым или решетчатым ограждением; обязать ответчика предоставить ей право ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим ему земельным участком, прилегающим к строению ее дома, в целях проведения ремонтно-восстановительных строительных работ по строению дома сроком на 5 лет; обязать ответчика убрать кусты малины от стены ее дома как минимум на 3 м и убрать навес из поликарбоната с забора.

Решением суда в удовлетворении иска Т.Г.М. к А.В.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, предоставлении сервитута отказано.

В кассационной жалобе Т.Г.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что при обращении в суд.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения Т.Г.М., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно договора дарения жилого дома и земельного участка от Дата обезличена года, Б.М.В. безвозмездно передала в собственность истице, а последняя приняла в дар земельный участок, общей площадью 532 кв.м., и жилой дом, расположенные по адресу: ..., ..., .... Право собственности Т.Г.М. на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним Дата обезличенагода и удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права. Собственником смежного домовладения Номер обезличен по ..., ..., ... является А.В.А.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд исходил из того, что истицей не было представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих факт незаконного завладения А.В.А. одного метра земельного участка истицы и возведения на нем ограждения из плоского шифера. Также, отказывая в удовлетворении требований о сносе шиферного забора, об обязывании ответчика убрать кусты малины от стены дома, убрать навес из поликарбоната с забора и о предоставлении истице права ограниченного пользования (сервитута) для обслуживания дома суд пришел к выводу о том, что нарушений со стороны ответчика в строительстве забора выявлено не было. Установлено, что расстояние между кустами и фундаментом дома истицы составляет 1,2 м. Также пришел к выводу, что сервитут не может быть установлен на земельный участок, границы которого истица оспаривает.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, как постановленным на неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как усматривается из части требований истицы, она указывает на то, что ответчик возвел ограждение своего земельного участка из плоского шифера высотой 1,7 м, заварил перила забора сваркой плотно к бане, тем самым лишил ее возможности обслуживать стену своего дома.

Суд, рассматривая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении требований истицы, не исследовал и не проверил надлежащим образом доводы истицы о том, что она не имеет возможности обслуживать свой дом в связи с действиями ответчика, т.е. фактически, как усматривается из материалов дела, данный вопрос по существу судом разрешен не был.

Не разрешен судом по существу и вопрос о границе между указанными земельными участками.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Почепского районного суда Брянской области от 07 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Г.В. Кравцова

Судьи областного суда Ж.В. Марина

Е.А. Киселева