Судья: Пугачев В.А. Дело Номер обезличен

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего: САМАНЦОВОЙ Л.К.

Судей областного суда ГОМЕНОК З.И.

ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

При секретаре ЯКОВЛЕВЕ Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петраковой Н.П. 26 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Почепского районного суда Брянской области от 05 июля 2010 года по делу по иску ФИО5 к ФИО4 о сносе гаража, возведенного на земельном участке Номер обезличен по ... в ..., взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8, являющийся собственником домовладения Номер обезличен по ... ... области обратился в суд с иском к ФИО4, собственнику соседнего домовладения Номер обезличен по ... ... о сносе самовольно построенного гаража. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по завещанию он вступил в наследование на жилой дом, надворные постройки и земельный участок, ранее принадлежавший ФИО7, расположенные по адресу: ... области ..., ....

В июле 2004 года ФИО9 в нарушение п.2.19 СНиП 2.07.01-89 на расстоянии 1.5 м от его дома начал самовольное строительство гаража.

Истец считает, что строительство гаража производилось ответчиком без соответствующих разрешений, в нарушение требований СНиП и норм пожарной безопасности, в связи с чем просил суд защитить его нарушенное право, обязать ФИО4 снести незавершенное строительством здание гаража, а также взыскать с него расходы по оплате госпошлины -100 руб.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 05.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить решение суда, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, ФИО4, изложившего возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу действия ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений названной нормы возведенная постройка может быть признана самовольной при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных норм и правил.

Как следует из материалов дела ФИО4 начал строительство спорного гаража на основании решения Почепского городского Совета народных депутатов Номер обезличен от Дата обезличена г., которое истцом не оспаривалось и никем не отменено. Кроме того, до начала строительства им было получено согласие на строительство гаража от бывшего собственника жилого дома и земельного участка Номер обезличен по ... - ФИО11(л.д.28). На момент приобретения домовладения под Номер обезличен ФИО7, после смерти которого в наследство вступил истец, фундамент спорного строения - гаража, уже был на земельном участке ответчика. чего не отрицали и стороны в ходе рассмотрения дела как в суде первой так и второй инстанции.

Из сообщения ОГПН по Почепскому району от 29.11.2005 г. следует, что нарушений норм и правил пожарной безопасности ФИО4 при строительстве гаража не установлено.

Согласно заключению эксперта Номер обезличенЭ-12/09 от Дата обезличена г. конструкция гаража, принадлежащего ФИО4, не представляет угрозу для жилого дома ФИО5, а значит, не представляет угрозы для жизни и здоровья лиц, проживающих в жилом доме истца по адресу: ..., ..., ... Номер обезличен.

В части 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений и указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ФИО5 ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Суд проверил доводы каждой из сторон, дал им правильную юридическую оценку и постановил решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Выводы суда относительно оценки представленных сторонами доказательств, изложенные в решении, не носят противоречивого характера и являются обоснованными.

Другие доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Почепского районного суда Брянской области от 05 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий САМАНЦОВА Л.К.

Судьи областного суда ГОМЕНОК З.И.

ПЕТРАКОВА Н.П.