Судья Ткачева Е.И. Дело Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Тумакова А.А.

судей областного суда Зубковой Т.И., Супроненко И.И.

при секретаре Ивановой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 26 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Б на решение Советского районного суда г.Брянска от 14 июля 2010 года по иску Б к Советской районной администрации г. Брянска о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановке на жилищный учет,

У С Т А Н О В И Л А:

Б обратился в суд с иском к Советской районной администрации г.Брянска, ссылаясь на то, что является инвалидом ВОВ 2 группы, проживает в приватизированной 3-х комнатной квартире жилой площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: ..., ..., ... ..., где ему принадлежит 1/3 доля в праве на указанную квартиру. Отношения с остальными собственниками сложились неприязненные. При обращении его в Советскую районную администрацию г. Брянска ему необоснованно было отказано в постановке на жилищный учет.

Просил суд признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставить на жилищный учет.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Б просит отменить решение суда, полагая, что оно не основано на фактических обстоятельствах дела, поскольку имея 1\3 в праве на указанную квартиру, фактически пользуется 11,6 кв.м площади; суд формально разрешил вопрос о его праве на улучшение жилищных условий, без учета состояния его здоровья и условий проживания.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И, объяснения Б, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что обеспеченность истца в жилом помещении составляет более учетной нормы 14 кв.м., в связи с чем отказ Советской районной администрации г. Брянска в постановке истца на жилищный учет не противоречит требованиям действующего жилищного законодательства; законных оснований для удовлетворения требований истца Б о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По делу установлено, что истец проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: ..., ..., ... ... с Дата обезличенаг. ; ранее на жилищном учете в Советской районной администрации не состоял.

Собственниками квартиры являются: истец Б - 1/3 доли в праве; дочь М - 2/3 доли в праве; внучка С - 1/3 доли в праве; сын Е -1/9 доли в праве.

При обращении истца с заявлением к ответчику о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий ему отказано в постановке на жилищный учет, в связи с обеспеченностью обшей площадью жилого помещения на каждого члена семьи более учетной нормы жилого помещения (14 кв.м).

В соответствии со ст. 51 ч. 1 ЖК РФ - основаниями признания граждан нуждающимися в жилых помещениях являются согласно пп. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ - обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека менее учетной нормы.

Согласно ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Учетная норма установлена Постановлением Брянской городской администрации № 1824-П от 25.05.2005г. в размере 14 кв.м. общей площади жилого помещения на 1 человека.

Поскольку истец проживает в приватизированной 3-х комнатной квартире и является собственником 1/3 доли жилого помещения общей площадью 64,7 кв.м., суд правомерно пришел к выводу, что ему принадлежит 64,7 кв.м.: 1/3 (доли) = 21,5 кв.м. общей площади; а така как в квартире зарегистрировано четыре собственника, то приходящаяся доля общей площади на члена семьи 64,7 кв.м. : 4 16,1 кв.м.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают сделанные судом выводы, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удволетворения.

Председательствующий А.А.Тумаков

Судьи облсуда Т.И.Зубкова

И.И.Супроненко