Судья Присекина О.Н. Дело Номер обезличен

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего: ТУМАКОВА А.А.

Судей областного суда: СУПРОНЕНКО И.И. и ЗУБКОВОЙ Т.И.

При секретаре ИВАНОВОЙ И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 26 июля 2010 года дело по частной жалобе представителя ДА ДЛ на определение Советского районного суда гор. Брянска от 27 июля 2010 года, которым передано по подсудности дело по иску ДА к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л А :

ДА обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности на земельные участки Б, которые были выданы ответчиком, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и надворных построек на земельном участке по адресу: ..., д. Буда, ..., ....

Договор купли-продажи земельного участка Номер обезличен по ... прежним владельцем П был заключен незаконно, граница между земельным участком Номер обезличен по ... в д. Буда Брянского района, принадлежащем истцу, и земельным участком Номер обезличен не установлена юридически, не было проведено согласование границ.

Земельный участок КФХ «Рассвет» в д.... находится напротив участка Номер обезличен,62 по ... в д. Буда, и частично напротив участка Номер обезличен, принадлежащего истцу, однако данные участки были разделены дорогой, т.е. землями общего пользования.

С учетом уточненных требований просил признать недействительными и не соответствующими законодательству акты государственной регистрации права собственности Б на земельные участки Номер обезличен по ... в д. ... ... и земельный участок КФХ «Рассвет», расположенный в д. ..., поскольку ответчик не проверил юридическую чистоту и законность правоустанавливающих документов, представленных на регистрацию и в связи с отсутствием межевания должен был отказать в регистрации права собственности, а также просил взыскать с ответчика убытки и компенсацию морального вреда.

Определением суда Советского района г. Брянска от 27.07. 2010 г. суд передал по подсудности дело в Брянский районный суд ввиду исключительной подсудности спора.

В частной жалобе представитель истца просит об отмене определения, ссылаясь на то, что ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области находится в Советском районе г. Брянска.

Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., объяснения представителя ДА ДЛ, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области М, полагавшей определение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда постановленным в нарушение норм процессуального закона и подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело по подлежит передаче для рассмотрения в районный суд по месту нахождения земельных участков, так как истцом оспаривается зарегистрированное право собственника спорных земельных участков, государственный регистратор не является надлежащим ответчиком по иску.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом были предъявлены требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о приостановлении государственной регистрации права собственности Бабаева на спорные земельные участки, при этом он указывает, что ответчик не проверил юридическую чистоту и законность правоустанавливающих документов, представленных на регистрацию и в связи с отсутствием межевания должен был отказать в регистрации права собственности.

Затем изменил требования и просил просил признать недействительными и не соответствующими законодательству акты государственной регистрации права собственности Б на земельные участки Номер обезличен по ... в д. ... ... и земельный участок КФХ «Рассвет», расположенный в д. ..., поскольку ответчик не проверил юридическую чистоту и законность правоустанавливающих документов, представленных на регистрацию и в связи с отсутствием межевания должен был отказать в регистрации права собственности, а также просил взыскать с ответчика убытки и компенсацию морального вреда.

На замену ответчика на Б истец не согласен.

Таким образом, истец фактически обжалует действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, связанные с регистрацией права собственности Б на земельные участки.

Следовательно, иск был принят к производству по месту нахождения ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по правилам подсудности. ( ст. 28 ГПК РФ)

Поэтому в силу ч.1 ст. 33 ГПК РФ, дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудно другому суду.

При таких обстоятельствах, определение суда о передаче дела по подсудности в Брянский районный суд постановлено в нарушение требований ст. 33 ГПК РФ и подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Брянска от 27 июля 2010 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Тумаков А.А.

Судьи областного суда Супроненко И.И.

Зубкова Т.И.