Судья Соков А.В. Дело Номер обезличен Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе : Председательствующего: ТУМАКОВА А.А. Судей областного суда: СУПРОНЕНКО И.И. ЗУБКОВОЙ Т.И. При секретаре ИВАНОВОЙ И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 26 августа 2010 г. дело по кассационной жалобе ОАО «военно — страховая компания» на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 марта 2010 г. по делу по иску В к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л А : В обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что с мая 2003 года по июль 2006 он работал менеджером центра продаж Брянского филиала ОАО «Военно-страховая компания» и осуществлял страхование транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам. Кроме того, с ним был заключен агентский договор. В соответствии с условиями агентского договора и внутренними нормативными актами компании страховщику ежемесячно помимо должностного оклада (по трудовому договору) должно выплачиваться комиссионное вознаграждение в процентном соотношении от величины уплаченной страховой премии (от 5 до 10%) за оформление полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). За период работы с декабря 2005 года по декабрь 2006 года по различным причинам ему было недоплачено комиссионное вознаграждение в сумме 46 667 рублей 65 коп. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за оформление страховых полисов в размере 46 750 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче в суд иска государственной пошлины в размере 1 842 руб. 46 коп. Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу В 64845 рублей 22 копейки, судебные расходы в размере 1748 рублей 45 копеек. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд отказал. В кассационной жалобе ОАО «Военно-страховая компания» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств дела. Суд необоснованно смешивает трудовые и гражданско — правовые отношения между сторонами и делает вывод, что трудовые отношения прекращены в сентябре 2005 г. Трудовой договор действовал до 11.07. 2006 г., т.е. до момента увольнения истца по собственному желанию Наличие агентского договора не прекращает действия трудового договора. После увольнения истец не выполнял обязанности по агентскому договору, акты на выполненные работы отсутствуют. В возражениях на кассационную жалобу В просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения представителя ОАО «Военно-страховая компания» Пальшина А.С., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, возражения на жалобу В, полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела. Судом установлено, что 5.05.2003 г. истец принят на работу в Военно-страховую компанию на должность менеджера центра продаж юридическим лицам и осуществлял страхование транспортных средств. С ним был заключен трудовой договор, который обе стороны подписали, оговорив при этом размер заработной платы и указав, что вознаграждение выплачивается работнику помимо заработной платы в соответствии с «Положением об условиях и оплаты труда штатных работников филиала ОАО «ВСК». 1.01.2006г. между ОАО «Военно-страховая компания» и истцом заключен агентский договор так же на осуществление страхования транспортных средств. По условиям агентского договора В, в срок до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, должен представлять компании акт выполненных работ. В течение пяти дней после поступления сумм страховых взносов по заключенным договорам страхования либо на расчетный счет Компании и подписания Компанией акта выполненных работ ему должна производится выплата агентского вознаграждения. 11 июля 2006 года истец уволен из организации по собственному желанию. Пунктом 3.1 Положения об условиях и оплате труда штатных работников филиалов в закрытом акционерном обществе «Военно-страховая компания», утвержденного генеральным директором ЗАО «Военно-страховая компания» 18 апреля 1997 т., система оплаты труда штатных работников предусматривала прямое вознаграждение за труд; комиссионное вознаграждение за заключение договоров страхования, по отдельному договору поручения, косвенное вознаграждение за труд. Из данного Положения следует, что комиссионное вознаграждение по договорам страхования включалось в оплату труда истца и других работников компании. Приказом генерального директора ОАО «Военно-страховая компания» от 27 сентября 2005 г. № 470 с 1 октября 2005 г. вводилось в действие новое Положение о системе оплаты труда и системе мотивации штатных работников филиалов Военно-страховой компании. Согласно приложению 3 к вышеуказанному Положению начисление и выплата комиссионного вознаграждения за заключение договоров страхования штатными работниками филиалов разрешается по следующим основаниям:. .. отсутствие в должностных инструкциях штатного работника обязанностей по заключению договоров страхования; наличие действующего гражданско-правового договора между компанией и штатным сотрудником на выполнение функции страхового агента: оформление первичных подтверждающих документов на выполненные работы по заключению Договоров страхования (акты, реестры и т.п.). В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции истца в его должностные обязанности входило заключение договора страхования в пределах, предоставленных полномочий, либо содействие заключению договоров. Пределы полномочий истца по заключению договоров страхования определены п. 6 его трудового договора установленные директором филиала плановые задания по заключению договоров страхования. Решением мирового судьи Советского судебного участка № 13 г. Брянска и апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска, вступившими в законную силу установлено, что с 1.10 2005 г. с введением в действие нового Положения о системе оплаты труда и системе мотивации штатных работников филиалов Военно — страховой компании, была изменена система оплаты труда, т.е. фактически изменились условия труда, оплата по заключению страховых договоров не стала входить в систему оплаты труда. В соответствии п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В силу действия ст. 1006 ГК РФ принципал обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения и уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчик не произвел истцу оплату комиссионного вознаграждения в полном объеме, а по отдельным договорам не выплатил вознаграждение. Однако, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд не привел в решении суда расчета невыплаченных сумм истицу, приняв за основу произведенный им расчет. На это указывалось судебной коллегией в определении от 24 сентября 2009 г. Указания кассационной инстанции не выполнены, объем выполненных работ и объем задолженности надлежащим образом судом не проверен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении дела, поэтому доводы ответчика о том, что по договорам ОСАГО, заключенным с бюджетными организациями, через проведение конкурса, комиссионное вознаграждение истцу не положено остались непроверенными и им не дано оценки. Кроме того, применяя ст. 395 ГК РФ и взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не принял во внимание, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 4.5. агентского договора, заключенного между сторонами, за нарушение сроков вознаграждения компания должна уплатить агенту неустойку в размере 0,5 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, но не более 5 %.( т.1л.д. 44) Суд не дал оценки данному положению договора и применил при расчете процентов ставку рефинансирования банка. При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции, поскольку ошибки, и неполнота судебного рассмотрения не могут быть восполнены и исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, проверить доводы сторон и дать им оценку и постановить решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г Брянска от 25 марта 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В ином составе. . Председательствующий: Тумаков А.А. Судьи областного суда: Супроненко И.И. Зубкова Т.И.