Судья Балабанов Ю.Д. Дело Номер обезличен

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кравцовой Г.В.

судей областного суда Мариной Ж.В. Киселевой Е.А.

с участием адвоката Шитикова Ф.Е.

при секретаре Батраченко Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 26 августа 2010 года дело по кассационным жалобам М.Д.Н., М.Н.Ф. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 06 июля 2010 года по делу по иску М.О.Н. к М.Д.Н. о разделе общего имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

М.О.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 марта 2006 года решением мирового судьи Бежицкого судебного участка №6 г. Брянска брак между нею и М.Д.Н. расторгнут. Заявление о разделе совместно нажитого имущества не подавалось. В период брака ими совместно было нажито следующее имущество: микроволновая печь «Самсунг Био», телевизор «Самсунг Плано», телевизор «Филипс», мягкая мебель (два кресла и диван), 2-е хрустальные люстры, стенка дубовая (три корпуса), тумбочка под телевизор, стол компьютерный, системный блок, принтер струйный, пылесос «Цептер», детский гарнитур, прихожая, спальный гарнитур, электрообогреватель, видеомагнитофон «Самсунг», холодильник «Стинол», стиральная машина «Кайзер», кухонный гарнитур. В настоящее время между ней и ответчиком возник спор о разделе указанного совместно нажитого имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто. Брачный договор не заключался.

Просила суд выделить ей в собственность микроволновую печь «Самсунг Био», телевизор «Филипс», стенку дубовую (три корпуса), спальный гарнитур, электрообогреватель, стиральную машину «Кайзер». Оставшееся имущество выделить в собственность ответчику.

После уточнения исковых требований истица просила суд взыскать с ответчика стоимость компьютера, а также половину стоимости зарегистрированного за ответчиком оружия.

М.Д.Н. предъявил встречный иск к истице, просил суд разделить поровну имеющиеся на счетах истицы денежные средства в иностранной валюте в Банк по состоянию на день расторжения брака (24.03.2006 года) и взыскать в его пользу с истицы общую сумму 186 500 руб., в том числе 48 168 руб. компенсация за пользование чужими денежными средствами и 32 000 руб. - компенсация за услуги представителя.

М.Н.Ф. обратился в суд с иском к М.О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, указывая, что согласно договору хранения от 17.04.2002 года он передал сыну - М.Д.Н. имущество на сумму 214 194 руб. с правом пользования, но без права передачи третьим лицам со сроком хранения 10 лет. В настоящее время стоимость находящегося на хранении имущества составляет 167 610 руб. (за минусом стоимости компьютера). Указанное имущество хранится в квартире его сына по адресу: ... 27.11.2009 года сын продал свою часть квартиры своей бывшей жене - М.О.Н., которая отказалась отдать принадлежащее ему имущество.

М.Н.Ф. просил обязать ответчицу вернуть ему похищенное у него имущество, взыскать с нее 30 000 руб. в качестве компенсации за незаконное пользование похищенным имуществом и возмещения морального вреда.

После изменения исковых требований, М.Н.Ф. просил суд взыскать с М.О.Н. стоимость находящегося у нее принадлежащего ему имущества в размере 167 610 руб. и моральный ущерб в сумме 200 000 руб.( т.2,л.д.36, протокол судебного заседания от 6 июля 2010 г.).

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 15.01.2010 года вышеназванные иски объединены в одно производство.

Решением суда исковые требования М.О.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с М.Д.Н. в пользу М.О.Н. в счет компенсации стоимости общего имущества 9850 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. В остальной части иска М.О.Н. - отказал.

В удовлетворении встречного иска М.Д.Н. к М.О.Н. о разделе общего имущества - отказал.

В удовлетворении иска М.Н.Ф. к М.О.Н. о взыскании денежной суммы - отказал.

В кассационной жалобе М.Д.Н. просит решение отменить как необоснованное, противоречащее представленным доказательствам, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на доводы, изложенные в суде.

В кассационной жалобе М.Н.Ф. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения М.Н.Ф., действующего в своих интересах и в интересах М.Д.Н., поддержавшего доводы жалоб об отмене решения, возражения на жалобу представителя М.О.Н. - адвоката Шитикова Ф.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно п.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №6 Бежицкого района г. Брянска от 24.03.2006 года брак между М.Д.Н. и М (до брака А) О.Н. расторгнут.

В собственности М.Д.Н. находится гладкоствольное оружие ТОЗ-120, оружие самообороны ИЖ-78, охотничье оружие с нарезным стволом БИТЛОН-7-2-КО и ТИГР-308.

Учитывая, что карабин ТИГР-308 был приобретён М.Д.Н. после прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с М.О.Н., суд обоснованно пришел к выводу, что он не подлежит разделу.

В виду того, что ответчик для проведения товароведческой экспертизы не представил указанное оружие, судебная коллегия считает, что суд на основании имеющихся доказательств, правомерно взыскал с М.Д.Н. в пользу М.О.Н. денежную компенсацию в размере 9850 руб.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда в части того, что исковые требования истицы о разделе компьютера не подлежат удовлетворения, поскольку ею не представлены доказательства, подтверждающие его приобретение.

На основании изложенного, судом правомерно удовлетворены частично исковые требования М.О.Н.

Как подтверждено материалами дела, на лицевых счетах М.О.Н. имеются денежные средства, которые первоначально были ею внесены 16.12.2004 года и 10.02.2006 года.

Отказывая М.Д.Н. в удовлетворении встречных исковых требований о разделе денежных средств, находящихся на лицевых счетах М.О.Н., суд обоснованно пришёл к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку денежные суммы были внесены истицей после фактического прекращения семейных отношений.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно договору хранения от 17.04.2002 года М.Н.Ф. передал на хранение М.Д.Н. следующее имущество: компьютер «Вист» с монитором «Самсунг», принтером «Эпсон», колонками «Джениус» на общую сумму 46 584 руб.; стиральную машину «Кайзер» стоимостью 16 700 руб.; мягкий уголок «Виконт» стоимостью 27 780 руб.; спальный гарнитур «Орхидея - 25» стоимостью 69 883 руб.; набор корпусной мебели «Новелла» стоимостью 27 264 руб.; комплект мебели «Русь Петровская - 26» стоимостью 18 483 руб. Общая сумма договора составила 214 194 руб.

Вывод суда о том, что исковые требования М.Н.Ф. о взыскании с М.О.Н. стоимости находящегося у нее принадлежащего ему имущества в размере 167 610 руб. не подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит правильным, поскольку договором от 17.04.2002г. подтверждено, что ответственность за хранение указанного имущества несет М.Д.Н.

Кроме того, судом установлено, что согласно расписке от 24.10.2009 года М.Н.Ф. было получено 100 000 руб. от М.О.Н. за мебель и все другое имущество, находящееся по адресу: .... Данный факт М.Н.Ф. не отрицал.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно отказано М.Н.Ф. в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалоб были известны суду, проверялись им и обоснованно не приняты во внимание.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 06 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Кравцова

Судьи областного суда Ж.В. Марина

Е.А. Киселева