Судья Марин Р.В. Дело Номер обезличен

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Янишевской Л.В.

судей областного суда Тумакове А.А. Киселевой Е.А.

при секретаре Батраченко Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 26 августа 2010 года дело по частной жалобе С.Н.В. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 29 июля 2010 года по делу по иску С.Н.В. к С.К.А. о взыскании денежных средств за содержание жилья и по встречному иску С.К.А. к С.Н.В. о взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л А:

С.Н.В. обратилась в суд с иском к С.К.А. о взыскании денежных средств за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ....

С.К.А. обратился в суд со встречным иском к С.Н.В. о взыскании упущенной выгоды, которую он мог бы иметь от предоставления в аренду другому лицу комнаты, выделенной ему в пользование в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ....

В ходе судебного заседания представитель С.К.А. - Ч.Б.К. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения мировым судьей вопроса об определении порядка пользования квартирой между сторонами, т.к. требования С.К.А. основаны на упущенной выгоде от возможного предоставления комнаты в спорной квартире, выделенной С.К.А. в аренду.

Определением суда производство по гражданскому делу по иску С.Н.В. к С.К.А. о взыскании денежных средств за содержание жилья и по встречному иску С.К.А. к С.Н.В. о взыскании упущенной выгоды приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску С.К.А. к С.Н.В. об определении порядка пользования квартирой по адресу: ..., ..., ..., ....

В частной жалобе С.Н.В. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в суде.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя С.Н.В. - Р.В.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя С.К.А. - С.Э.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Судом установлено, что С.Н.В. является собственником 23/40 долей квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., С.К.А. является собственником 17/40 долей той же квартиры.

Так же установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка Володарского района находится гражданское дело по иску С.К.А. к С.Н.В. об определении порядка пользования квартирой по адресу: ..., ..., ..., ....

Учитывая, что в настоящее время не определен порядок пользования спорной квартирой, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности рассмотрения искового заявления С.К.А. к С.Н.В. о взыскании упущенной выгоды за возможное предоставление другому лицу в аренду комнаты, находящейся в пользовании С.К.А.

Таким образом, поскольку иск С.К.А. к С.Н.В. о взыскании упущенной выгоды является встречным к иску С.Н.В. к С.К.А. о взыскании денежных средств за содержание жилья, и данные иски рассматриваются совместно, судебная коллегия считает, что суд правильно определил необходимость приостановления производства.

Определение постановлено судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Янишевская

Судьи областного суда А.А.Тумаков

Е.А. Киселева