Судья Атрошенко Е.А. Дело Номер обезличен

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.

судей областного суда ПЕТРАКОВОЙ Н.П. СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре ГРИБАНОВОЙ О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 26 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя МУП «Жилспецсервис» г. Брянска на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 июня 2010 года по делу по иску ФИО4 к МУП «Жилкомсервис» г. Брянска, МУП «Жилспецсервис» г. Брянска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 23.01.2007 г. примерно в 18 час. 15 мин. возвращалась с работы домой, было темно, погода была пасмурной и, проходя мимо дома Номер обезличен по ... по асфальтированной отмостке, прилегающей к указанному дому, споткнулась, а затем упала в яму, в связи с чем была госпитализирована в травматологическое отделение городской больницы №1.

Истица указывает, что с 23.01.2007 г. по настоящее время находится под наблюдением в травмпункте №1 МУЗ «Городская поликлиника №1 г. Брянска», за это время она неоднократно проходила курс лечения, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности.

Как выяснилось впоследствии, яма, в которую упала истица, является световым приямком, прилегающим к дому Номер обезличен по ... данного приямка, во избежание несчастных случаев, должна быть предусмотрена решетка, которая накрывает приямок и позволяет свету приникать в подвальное помещение. Однако решетки на данном приямке не было.

Также истица указывает, что здание общежития по адресу: ..., ..., ... находится на балансе МУП «Жилспецсервис» г. Брянска, текущий ремонт и содержание общежития производит МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска по договору подряда с 01.09.2008 г.

В результате несчастного случая ФИО4 28.09.2007 г. признана инвалидом 3-й группы с первой степенью ограничения к трудовой деятельности.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение причиненного здоровью вреда по 5219 руб. 44 коп. с марта 2007 г. по сентябрь 2008 г., 1156 руб. за операцию по наложению пластины на плечевую кость, расходы в размере 10 000 руб. за юридические услуги, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

После изменения исковых требований ФИО4 просит суд взыскать с ответчиков 125 729 руб. 28 коп.- утраченный заработок за период с 20.09.2007 г. по 01.10.2010 г., 1156 руб.- за операцию по наложению пластины на плечевую кость, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Представитель МУП «Жилкомсервис» - Карпекина М.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП «Жилспецсервис» в пользу ФИО4 утраченный заработок единовременно за период с 28 сентября 2007 г. по 30 июня 2010 года 115 251 руб.84 коп. и ежемесячно, начиная с 1 июля 2010 г. по 1 октября 2010 г., в сумме 3 492 руб. 48 коп., 1 156 руб.- расходы по наложению пластины на плечевую кость, на оплату услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскал с МУП «Жилспецсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 914 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе представитель МУП «Жилспецсервис»» просит решение отменить, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом неправильно произведён расчёт в части определения размера утраченного заработка, необоснованно взысканы расходы истца на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя МУП «Жилспецсервис» - Скорогоновой А.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО4 и её представителя - Медведева Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно гл. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 4.1.5. указанных правил, стенки приямков должны быть не менее чем на 15 см выше уровня тротуара и отмостки; не допускаются щели в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала; очистка мусора от снега производится не реже 1 раза в месяц; для удаления воды из приямков пол должен быть бетонным с уклоном не менее 0,03 от стен здания, в дальнем углу должно быть сделано водоотводящее устройство (труба); для защиты от дождя целесообразно устанавливать над ними откидные козырьки по согласованию с архитектором.

Как следует из материалов дела, 23.01.2007 г. ФИО4 возвращалась с работы домой, проходя мимо дома Номер обезличен по ..., упала в приямок, прилегающий к вышеуказанному дому.

В результате указанного несчастного случая ФИО4 признана инвалидом 3-й группы с первой степенью ограничения к трудовой деятельности.

Пунктом 44 МЧС РФ от 18.06.2003 г. №313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 г. №4838) указано, что приямки и оконные проемы подвальных и цокольных этажей зданий (сооружений) должны быть очищены от мусора и других предметов. Металлические решетки, защищающие указанные приямки, должны быть открывающимися, а запоры на окнах открываться из нутрии без ключа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что заявленные ФИО4 требования о возмещении вреда здоровью подлежат удовлетворению и надлежащим ответчиком по делу является МУП «Жилспецсервис», на чьем балансе находится здание общежития по ..., ..., прилегающая к которому придомовая территория не отвечает требованиям безопасности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведённой ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО4 на момент освидетельствования имелись последствия полученной 23.01.2007 г. бытовой травмы с утратой профессиональной трудоспособности в размере 40%. Установленный процент утраты профессиональной трудоспособности следует исчислять с 28.09.2007 г. по 01.10.2010 г.

В соответствие с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер утраченного заработка потерпевшего, определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы утраченный заработок за период с 28 сентября 2007 г. по 30 июня 2010 г. единовременно в размере 115 251 руб. 84 коп. и ежемесячно по 3 492 руб. 48 коп., начиная с 1 июля 2010 г. и по 1 октября 2010 г. При этом суд исходил из того, что средняя заработная плата ФИО4 до получения травмы составляла 8 731 руб. 19 коп. л.д.78).

Однако судом при расчете допущена арифметическая ошибка.

Средняя заработная плата ФИО4 до получения травмы составляла 7 118 руб. 20 коп. ( 85 418 руб. 19 коп. : 12 =7 118 руб. 20 коп.,л.д. 78).

Процент утраты трудоспособности составил 40%, следовательно, утраченный заработок - 2 847 руб. 28 коп.

Единовременно за период с 28.09.2007 г. по 30.06.2010 г. подлежит взысканию утраченный заработок 93 960 руб. 24 коп.= 7 118,20х 40% х 33 мес.

В связи с чем, решение суда в указанной части, а также в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета подлежит изменению.

В остальной части решение постановлено в соответствии с материалами дела и нормами действующего законодательства.

Расходы ФИО4 за участие в судебных заседаниях ее представителя подтверждены материалами дела и обоснованно судом возмещены ей за счет ответчика, поэтому с доводами жалобы в этой части судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 июня 2010 года в части взыскания утраченного заработка и госпошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с МУП «Жилспецсервис» в пользу ФИО4 утраченный заработок единовременно за период с 28 сентября 2007 г. по 30 июня 2010 г. в сумме 93 960 руб. 24 коп. и ежемесячно, начиная с 1 июля 2010 г. по 1 октября 2010 г., в размере 2 847 руб. 28 коп.

Взыскать с МУП «Жилспецсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 473 руб. 16 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. САМАНЦОВА

Судьи областного суда Н.П. ПЕТРАКОВА

В.В. СУЯРКОВА