Судья Петрунин В.Т. Дело Номер обезличен

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.

судей областного суда ПЕТРАКОВОЙ Н.П. СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре ГРИБАНОВОЙ О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 26 августа 2010 года дело по частным жалобам ФИО6, ФИО8 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 июля 2010 года по делу иску ФИО5 ФИО13 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании гаражом,

по иску ФИО4 к ФИО5 ФИО14 и ФИО8 о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ей на основании свидетельства о праве на наследство после смерти мужа от 28.05.1999 года и свидетельства о государственной регистрации права от 11.09.2009 года принадлежит по праву собственности гараж №711 в ... в ... г.Брянска. В настоящее время гараж занят ФИО4, в связи с чем, она лишена возможности доступа и эксплуатации гаража и просит суд устранить препятствия в пользовании гаражом, обязав ответчика освободить гараж и передать ей ключи от установленного в гараже замка.

Ответчик ФИО4 иск не признал, обратившись в суд с иском к ФИО5 и ФИО8 о признании за ним права собственности на спорный гараж, поскольку по расписке от 27.08.2007 года он купил гараж №711 в ... у ФИО8

Определением суда от 08 июля 2010 года заявления ФИО6 и ФИО8 о вступлении в процесс в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - отклонено.

В частных жалобах ФИО9 и ФИО8 указывают, что при рассмотрении данного дела суд отклонил их заявления о вступлении в процесс в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями без законных на то оснований.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО6, ФИО8, поддержавших доводы жалобы об отмене определения, возражения на жалобу представителя ФИО5 - ФИО10, проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами- ФИО5 и ФИО4 соответственно заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании гаражом и признании права собственности на гараж № 711 в ....

Отклоняя заявления ФИО6 и ФИО8 о вступлении в процесс в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, суд указал, что ФИО9 обращается в суд с требованиями к ФИО5 о признании сделки купли-продажи гаража якобы имевшей место между ними - состоявшейся, не заявляя самостоятельных требований на предмет спора, т.е. признании за ним права собственности и, как следствие, устранение препятствий в пользовании гаражом со стороны ФИО4

ФИО8, в свою очередь, обращается с требованиями к ФИО6 и ФИО5 о признании другой сделки (якобы имевшей место с ФИО9) состоявшейся, так же не заявляя самостоятельных требований на предметы спора по настоящему делу.

Кроме того, суд указал, что в предварительном судебном заседании 07.06.2010 года достоверно установлено, что земельный участок под спорным гаражом в собственности ФИО5 не находился и не находится, однако, в заявляемых ФИО9 и ФИО8 требованиях утверждается, что гараж ими покупался и продавался с земельным участком, что не соответствует действительности.

С учетом этого, суд пришёл к выводу, что нет оснований для признания ФИО6 и ФИО8 третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора по рассматриваемому делу.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда преждевременным, не основанным на нормах процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что ФИО5, являясь титульным владельцем спорного гаража, обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании гаражом.

ФИО4 обратился с иском о признании за ним права собственности на спорный гараж, утверждая, что по расписке от 27.08.2007 г. купил гараж у ФИО8 Последний утверждает, что купил гараж у ФИО6 за 700 долларов США по расписке от 10.03.2004 г., а ФИО9 купил спорный гараж у собственника ФИО5 по расписке от 05.06.2001 года.

В силу ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

Поскольку судебный акт может затронуть права и интересы ФИО6 и ФИО8, то они имеют право на обращение в суд с такими требованиями.

Постановленное судом и оспариваемое определение нарушает права указанных лиц и создает препятствия для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 июля 2010 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения заявленных требований по существу.

Председательствующий Л.К. САМАНЦОВА

Судьи областного суда Н.П. ПЕТРАКОВА

В.В. СУЯРКОВА