Судья Петрунин В.Т. Дело Номер обезличен

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.

судей областного суда ПЕТРАКОВОЙ Н.П. СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре ГРИБАНОВОЙ О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 26 августа 2010 года материал по частной жалобе ФИО6 на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июля 2010 года по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, ФИО4, Управлению имущественных отношений Брянской области о признании приказа Управления имущественных отношений от 1.10.07 года, договоров купли - продажи земельного участка от 01.10.2007 года, от 21.06.06 года недействительными, аннулировании свидетельств о государственной регистрации права на них, о признании регистрации аренды незаконной, о запрете строительства и о сносе самовольно возведенной пристройки, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и восстановлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате превышения и.о. начальника Управления имущественных отношений Брянской области Полещенко Д.А. своих должностных полномочий, выразившихся в продаже в собственность ФИО5 01.10.2007г. и 21.06.2006г. в два приема 2-х земельных участков общей площадью 698 кв.м (176 кв.м и 522 кв.м соответственно) к квартире ... дома ... по ..., принадлежащей ФИО5, нарушены её права на земельный участок, владельцем которого она является.

Поскольку права истицы на землю ущемляются приказом от 01.10.2007 года и договором купли-продажи земельного участка пл. 176 кв.м, непосредственно примыкающего к ее меже, где ответчики ФИО4 захватили около 20 кв.м земли из ее владения, ФИО6 и обращается с настоящими исковыми требованиями.

В предварительном судебном заседании 16.06.2010 года от ФИО6 поступило заявление об обеспечении доказательств в порядке ст. 64 ГПК РФ, ходатайство об исправлении фабулы дела, а также ходатайство об исследовании в судебном заседании оригиналов правоустанавливающих документов.

Определением судьи по итогам предварительного судебного заседания от 16.06.2010 года указанные ходатайства и заявления мотивированно отклонены.

Не согласившись с указанным определением, ФИО6 обжалует его.

Определением судьи от 15 июля 2010 года частная жалоба возвращена ФИО6 в связи с тем, что обжалование определения по итогам предварительного судебного заседания, которое одновременно является определением о назначении дела в судебное заседание, не предусмотрено ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО6 просит отменить определение судьи от 15 июля 2010 года, считает, что оно нарушает её конституционное право на обжалование решений должностных лиц, которое предусмотрено ст. 46 Конституции РФ и законом.

Указывает, что отказ судьи в удовлетворении её ходатайств явно нарушает равноправие участников гражданского процесса и исключает возможность дальнейшего движения дела, так как она просила запросить документы, при помощи которых собиралась обосновать свои исковые требования и доказать обстоятельства, на которые ссылается в заявлении.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО6, поддержавшей доводы жалобы об отмене определения судьи, возражения на жалобу представителя ФИО5 - Коломоец М.А., проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно ч.1 ст.371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.2 ст.371 ГПК РФ, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу ФИО6, судья руководствовался указанными нормами права, на основании чего пришёл к правильному выводу, что обжалование определения по итогам предварительного судебного заседания, которое одновременно является определением о назначении дела в судебное заседание, не предусмотрено ГПК РФ. Кроме того, указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.07.2010 года.

Изложенное выше предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Таким образом, судом правомерно возвращена частная жалоба ФИО6 на определение судьи от 16.06.2010 г.

Определение постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. САМАНЦОВА

Судьи областного суда Н.П. ПЕТРАКОВА

В.В. СУЯРКОВА