Судья Горбарчук С.А. Дело Номер обезличен КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Апокиной Е.В., Мариной Ж.В., с участием адвоката Потаповой Л.Ж., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. материалы по частной жалобе ФИО5 на определение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 21 июля 2010 года, которым возвращено заявление ФИО5 о признании незаконным решения должностного лица, УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника ... отдела УФССП по ... об отказе в возврате исполнительских сборов, удержанных при исполнении исполнительных листов. Определением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 21 июля 2010 года заявление ФИО5 возвращено. Заявителю разъяснено право обращения с исковым заявлением, оформленным с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ, к мировому судье судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области. В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение судьи, указывая, что законодатель установил порядок действий государственных органов по возврату исполнительского сбора, который не может быть иным по желанию должника в рамках искового производства. Вследствие чего, полагает, что им правильно избран способ защиты нарушенного права в рамках ст.12 ГК РФ способом, предусмотренным законом. Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения адвоката Потаповой Л.Ж. в интересах ФИО5, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. Судья, возвращая заявление ФИО5, пришел к выводу, что имеется спор о праве, поскольку заявленные ФИО5 требования связаны с возвратом конкретных денежных сумм в виде исполнительских сборов, вследствие чего последним нарушены правила подсудности. Однако судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда вывод судьи полагает ошибочным. Из заявления ФИО5 в суд усматривается, что он обжалует решение начальника ... отдела УФССП по ... ФИО6 об отказе в возврате исполнительских сборов, удержанных при исполнении исполнительных листов, в соответствии со ст.ст.121,128 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, указывает, что Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» от 21.07.2008 г. № 550 установлен порядок возврата уплаченного исполнительского сбора, согласно которому возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, предоставляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В соответствии с положениями статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Судья, возвращая заявление ФИО7, не учел, что в силу ст.12 ГК РФ, принадлежит не суду, а заявителю, который определил в нем избранный им способ защиты своего права. При таких обстоятельствах постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным и, поэтому, оно подлежит отмене, а заявление ФИО5 направлению в Навлинский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 21 июля 2010 года отменить. Заявление ФИО5 направить в Навлинский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу. Председательствующий: Янишевская Л.В. Судьи областного суда: Апокина Е.В. Марина Ж.В.