Судья Алейникова С.А. Дело Номер обезличен КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Суярковой В.В., судей областного суда Янишевской Л.В., Апокиной Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ФИО5 и ФИО4 по доверенности ФИО6 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 21 мая 2010 года по делу по иску ОАО ... к ФИО5 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛА: ...» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Дата обезличенаг. по вине ФИО5, управлявшей автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер Номер обезличен принадлежащим ее матери ФИО4, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер Номер обезличен, которым управлял водитель ОАО ... ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ОАО ...» причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 276 051 руб. Страховая компания - Брянский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. Истец просил суд взыскать с ФИО5 в их пользу материальный ущерб в размере 156 052 руб., то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением. Уточнив исковые требования, представитель истца просила взыскать с ответчиков денежные средства на восстановительный ремонт в размере 156 052 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28 74.5 руб. 90 коп., а также 1 000 руб. - возмещение расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, 3 160 руб. 52 коп. - расходы по оплате госпошлины. Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 21 мая 2010 года исковые требования ОАО «... удовлетворены частично. Взыскано с ФИО5 в пользу ОАО ...» денежные средства в размере 184 797 руб. 90 коп. и судебные расходы в размере 4 160 руб. 52 коп., всего 188 958 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе представитель ФИО5, ФИО4 по доверенности ФИО6 просит отменить решение суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителя ФИО9, ФИО4 ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «... ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из дела, Дата обезличенаг. автомобиль марки ... выпуска, регистрационный номер Номер обезличен принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5 двигался по средней полосе дороги по проспекту ... в ... ... в сторону .... Около 8 час. 50 мин. автомобиль остановился на перекрестке около дома Номер обезличен (район гипермаркета ...») в среднем ряду дороги, имеющей три полосы, поскольку горел запрещающий сигнал светофора. За автомобилем марки ... стоял автомобиль марки ..., серого цвета. Перед ним стоял автомобиль марки ..., перед которым стояло еще 2-3 автомобиля. В это время от остановки общественного транспорта ... в сторону ... под управлением ФИО7 двигался автомобиль марки ..., Дата обезличена выпуска, регистрационный номер Номер обезличен принадлежащий ОАО «... Он двигался по крайней левой полосе. ФИО5 в связи с тем, что впереди стоящие автомобили не начали движение после разрешающего сигнала светофора, включила сигнал поворота налево и медленно начала совершать маневр перестроения на эту полосу, не увидев на крайней левой полосе движущихся автомобилей. В это время ФИО7, двигаясь по крайней левой полосе, не изменяя траектории движения, и за 11-15м увидел перестраивающийся на его полосу автомобиль марки ..., но избежать столкновения не успел. Произошло столкновение автомобилей марки ... и марки ..., в результате которого последний опрокинулся на разделительный газон (упал на бок), а автомобиль марки ... по инерции проехал вперед и произошло второе столкновение с впереди стоящим автомобилем марки ..., принадлежащим ФИО10 и находившемуся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (ушиб шейного отдела позвоночника), за что ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Водители других автомобилей к административной ответственности не привлекались. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены три вышеуказанных автомобиля. Изложенные обстоятельства не отрицали стороны, кроме того, они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 (водителя автомобиля марки ...), ФИО11(пассажир автомобиля марки ...), а также письменными доказательствами: копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, в частности сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия л.д.49-75). Пункт 8.1 Правил дорожного движения обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Часть 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Определением Фокинского районного суда города Брянска от 12 марта 2010г. по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначалась автотехническая экспертиза, проведение которое поручалось экспертам ГУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз». На момент проведения экспертизы автомобиль марки ... восстановлен полностью, водитель автомобиля марки ... -частично. 27 апреля 2010г., во исполнение определения суда, экспертами составлено заключение эксперта Номер обезличен л.д.187-189), которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности и объективности содержащихся в нем выводов у суда не имелось. Из заключения экспертов следует, что: водитель автомобиля марки ... не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем марки ..., с технической точки зрения в его действиях несоответствия требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, которыми ему следовало руководствоваться, не усматривается; действия водителя автомобиля ... с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения, которыми ему следовало руководствоваться; решить вопрос о механизме столкновения и угле взаимного расположение автомобилей марки ... и марки ... в момент удара не представляется возможным в связи с невозможностью исследования указанных транспортных средств с повреждениями, которые они получили в результате дорожно-транспортного происшествия. Данный вопрос разрешается методом натурной реконструкции события дорожно-транспортного происшествия. решить вопрос о скорости автомобиля марки ... на момент дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным в связи с отсутствием его следов которыми ему следовало руководствоваться юза (торможения). С учетом изложенных выше выводов эксперта, суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчиков о том, что водитель ФИО7 ехал с превышением допустимой скорости (60 км/ч), что не позволило ему избежать столкновения, поскольку ими не предоставлено каких-либо доказательств в подтверждение этого, а вышеизложенное об этом не свидетельствует, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Частью 1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки ... управляла ФИО5 на основании доверенности, копия которой приобщена к материалам дела, суд обоснованно в соответствии со статьей 1079 ГК РФ возложил на нее обязанность по возмещению ущерба. Как видно из дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое, во исполнение взятых на себя обязательств по договору обязательного страхования, выплатила потерпевшим в пределах лимита ответственности страховое возмещение ОАО ...» в размере 120 000 руб. и оставшуюся часть ФИО10, водителю автомобилем марки ... Размер страхового возмещения, выплаченного собственнику автомобиля марки ... - ОАО «... определен страховщиком на основании заключения Номер обезличен от Дата обезличенаг. о размере ущерба, причиненного транспортному средству, который с учетом износа составляет 276 052 коп. л.д.24-40). Размер ущерба сторона ответчиков не оспаривала. Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку размер ущерба возмещен страховщиком не полностью, взыскал с ответчика разницу между размером ущерба и страхового возмещения в сумме 156 052 руб. (276 052 руб. - 120 000 руб.), а также размер утраты товарной стоимости автомобиля марки ..., который на основании заключению специалистов ООО «Бюро оценки «Регион» Номер обезличен от Дата обезличенаг составил 28 745 руб. 90 коп. и определен с учетом цены автомобиля, его возраста, общей стоимости ремонта, работ, материалов и запасных частей л.д.87-97). Положениями части 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в силу части 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом требований вышеназванного закона суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28 745 руб. 90 коп., а также 1000 рублей утраты товарного вида и госпошлину в размере 3160 рублей 52 коп. Таким образом, оснований к отмене данного решения суда не усматривается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО5, ФИО4 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения. Председательствующего: Суяркова В.В. Судьи областного суда: Янишевская Л.В. Апокина Е.В.