Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кравцовой Г.В.

судей областного суда Киселевой Е.А., Мариной Ж.В.

с участием адвоката Б.

при секретаре Самкове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 26 августа 2010 года дело по частной жалобе Ж. на определение Советского районного суда г. Брянска от 11 июня 2010 года по делу по иску Ф.Ф., Ф.В. к Ж. о сносе самовольной постройки и встречному иску Ж. к Брянской городской администрации, администрации Советского района г. Брянска, Ф.Ф., Ф.В. о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 3 февраля 2009 года удовлетворены исковые требования Ф.Ф., Ф.В. к Ж. о сносе самовольной постройки. Суд обязал Ж. снести самовольно возведенную постройку (баню), расположенную на земельном участке .... В удовлетворении встречного иска Ж. к Брянской городской администрации, администрации Советского района г. Брянска, Ф.Ф., Ф.В. о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 марта 2009 года решение Советского районного суда г. Брянска от 3 февраля 2009 года оставлено без изменения.

7 мая 2010 года Ж. обратился в Советский районный суд г. Брянска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 3 февраля 2009 года, ссылаясь на то, что согласно строительно-техническому заключению ООО ... от апреля 2010 года самовольная постройка (баня) по своему техническому состоянию не угрожает жизни и здоровью граждан, допущенные отступления от требований СНиП не нарушают обязательных требований ФЗ «О техническом регулировании», и в заключении эксперта № 1078 от 14 июля 2008 года, которое положено в основу решения суда, были использованы справочные документы, не подлежащие применению. Ж. просил суд отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 3 февраля 2009 года, и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 11 июня 2010 года Ж. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Ж. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения Ж. и его представителя адвоката Б., Ф.Ф., Ф.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Заключение №1078 от 14 июля 2008 года, на которое ссылается Ж. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовлено экспертами ГУ «Брянская лаборатория ... на основании определения Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2007 года о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заключение №1078 от 14 июля 2008 года ГУ «Брянская лаборатория ... является заведомо ложным. Данное заключение приговором суда заведомо ложным не признавалось.

Заключение №1078 от 14 июля 2008 года ГУ «Брянская лаборатория ..., судом было положено в основу решения, наряду с другими доказательствами по делу.

Заявление Ж., его частная жалоба иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных п. 2 ст. 392 ГПК РФ, не содержит.

Строительно-техническое заключение ООО ... от апреля 2010 года, проведенное на основании заявления Ж., как новое доказательство, добытое после вступления решения суда в законную силу, вновь открывшимся обстоятельством не является.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 11 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кравцова Г.В.

Судьи областного суда: Киселева Е.А.

Марина Ж.В.