Судья Галыгина Е.А. Дело ...

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего: СУЯРКОВОЙ В.В.

Судей областного суда: КРАВЦОВОЙ Г.В. и ЗУБКОВОЙ Т.И.

С участием адвоката ТИМОШЕНКО Л.В.

При секретаре ИВАНОВОЙ И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2010 г. дело по докладу судьи Зубковой Т.И. по кассационной жалобе Л. Л. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 июля 2010 г. по делу по иску ФИО6 к Л. о взыскании денежных средств по соглашению о задатке,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником однокомнатной квартиры по адресу:- гор. Брянск, ..., дом ..., кв. ....

14 декабря 2006 года он заключил с Л. соглашение о задатке, по которому передал ей в обеспечение заключения договора купли-продажи квартиры задаток в сумме 428 000 рублей. По условиям соглашения о задатке заключение договора купли-продажи квартиры должно было состояться в срок до 15 января 2007 года, однако оно откладывалась ответчицей по различным причинам, в дальнейшем ответчица продала квартиру другим людям. В связи с этим истец просил взыскать с ответчицы двойную сумму задатка 856 000 рублей и причиненные убытки, связанные о с оплата им услуг риэлтора в сумме 43120 руб.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда, т.к. выводы суда о том, что по ее вине не состоялась сделка не соответствуют материалам дела. Сделка не состоялась по независящим от нее причинам - отсутствие согласия РОНО на заключение сделки.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., объяснения представителя Л. адвоката Тимошенковой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей решение суда отменить, возражения на жалобу ФИО6 и его представителя ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

По делу установлено, что истец является собственником однокомнатной квартиры по адресу: гор. Брянск, ..., дом ..., кв. ....

12 декабря 2006 года между истцом и агентством ООО «Городской. жилищный фонд» был заключен договор об оказании риэлтерских услуг по покупке им трехкомнатной квартиры по адресу: гор. Брянск, ..., дом ..., ..., принадлежащей на праве собственности Л., Л.. П. по 1/3 доли каждому.

Согласно п. 2.1 договора Т. оплатил за риэлтерские услуги в сумме 43 120 рублей.

21 декабря 2006 года между Т. и П. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей Т. квартиры по адресу: гор. Брянск, ..., дом ..., кв. ....

14 декабря 2006 года ФИО6 заключил с Л. соглашение о задатке, по которому передал ей в обеспечение заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: гор. Брянск, ..., дом ..., кв. ... задаток в сумме 428 000 рублей.

Факт заключения соглашения о задатке и получения указанных в нем денежных средств ответчица не оспаривала.

По условиям соглашения о задатке заключение договора купли-продажи указанной квартиры должно было состояться в срок до 15 января 2007 года. В указанный срок заключение договора купли-продажи не состоялось, по договору купли-продажи от 27 сентября 2007 года указанная квартира была продана С. и другим лицам.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании двойной суммы задатка, суд исходил из того, что за не заключение договора купли-продажи квартиры ответственна Л., следовательно, она обязана возвратить истцу задаток в двойном размере в силу ст. 381 ГК РФ, а также возместить ему причиненные убытки.

Судебная коллегия также находит эти выводы и решение суда о взыскании двойной суммы задатка правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно ст. 380 п. 1 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Стороны не отрицали, что сумма 428000 рублей являлась задатком и была уплачена истицей ответчице. Однако каждый из них ссылался на то, что договор не был исполнен по вине противоположной стороны.

Задаток является согласно ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд установил, что договор купли-продажи квартиры по адресу: гор. Брянск, ..., дом ..., кв. ... не мог быть заключен в связи с тем, что Л. не было получено разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну 1/3 доли квартиры и истец согласился в связи с этим подождать до исполнения сыну ответчицы 18 лет.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, не отрицала и ответчица, что на момент заключения договора у нее отсутствовало согласие органов опеки на совершение сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец сам отказался от покупки квартиры, проверялись судом первой инстанции и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Новых доводов кассационная жалоба не содержит, изложенные в ней основания не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании двойной суммы задатка является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Г П К РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий : Суяркова В.В.

Судьи областного суда : Кравцова Г.В.

Зубкова Т.И.