Судья Мазова О.В. Дело ...

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Янишевской Л.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Красовской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года по докладу судьи Апокиной Е.В. материал по частной жалобе представителя заявителя Панкрашова А.А. по доверенности Цымбалюка В.В. на определение Дубровского районного суда Брянской области от 29 июня 2010 года, которым заявление Панкрашова А.А. к Командиру войсковой части 21350 г.Твери о признании неправомерным отказа в заключении трудового договора, оставлено без рассмотрения,

у с т а н о в и л а:

Панкрашов А.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая на то, что 24.12.2009г. он подал Командиру войсковой части 21350 заявление о приеме его на работу на должность инженера 1-й категории инженерно-аэродромной службы авиационной эскадрильи, дислоцированной в п.Сеща. 31.12.2009г. Командиром войсковой части 21350 ему направлен письменный ответ, в котором указано, что ему будет предложено пройти испытание в г.Твери. Однако с момента обращения к работодателю о приеме на работу прошло почти 1,5 месяца, что указывает на бездействие и уклонение от заключения с ним трудового договора. Данный отказ командира войсковой части 21350 заключить с ним трудовой договор о приеме на работу считает незаконным и нарушающим его права, просит суд обязать командира заключить с ним трудовой договор со взысканием неполученного заработка и неполученных доходов.

Заявитель Панкрашов А.А. в судебном заседании, поддержав требования в полном объеме, пояснил о нарушении своего права на труд, выразившемся в отказе командира войсковой части 21350 его трудоустроить.

Представитель Панкрашова А.А. по доверенности Цымбалюк В.В. в судебном заседании также поддержал заявленные требования, указав, что неправомерными действиями командира войсковой части 21350 нарушено право заявителя на труд.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела представителя войсковой части 21350.

Определением судьи Дубровского районного суда Брянской области от 29 июня 2010 года заявление Панкрашова А.А. оставлено без рассмотрения, с разъяснением права обращения в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст.ст.28, 131, 132 ГПК РФ.

Не соглашаясь с таким определением, в частной жалобе представитель Панкрашова А.А. по доверенности Цымбалюк В.В. просит его отменить как постановленное в нарушение норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Апокиной Е.В., выслушав объяснения представителя Панкрашова А.А. по доверенности Цымбалюк В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2).

Согласно ч.З ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд (по делам, возникающим из публичных правоотношений) будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суду на основании ст.263 ГПК РФ) и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, с разъяснением заявителю его права разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, Панкрашов А.А. не согласен с действиями Командира войсковой части 21350, в результате которых, по его мнению, ему незаконно отказано в приеме на работу, что привело к нарушению его права на трудоустройство.

Несмотря на избранную заявителем форму обращения в суд - обжалование неправомерных действий должностного лица, содержание требований Панкрашова А.А. сводится к защите его субъективного права на труд, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные нормы процессуального права, по аналогии закона, оставив заявление Панкрашова А.А. без рассмотрения, с разъяснением права обращения в суд в порядке искового производства, с соблюдением требований к форме и содержанию искового заявления, а также с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы представителя Панкрашова А.А. сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Дубровского районного суда Брянской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Панкрашова А.А. по доверенности Цымбалюка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Суяркова В.В.

судьи областного суда Л.В.Янишевская

Е.В.Апокина