Судья Шелемина Г.В. Дело № 33-2427

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Саманцовой Л.К.,

судей областного суда Гоменок З.И., Петраковой Н.П.,

при секретаре Холомеевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. «26» августа 2010 года дело по кассационной жалобе З на решение Брянского районного суда Брянской области от «06» июля 2010 года по иску З к ОАО «Центртелеком» об устранении нарушений прав собственника, о возмещении убытков, причиненных неправомерным занятием земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

З обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка размером 1500 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область Брянский район к западу от пос.Глинищево на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок от 27.06.1992 года ..., выданного Глинищевским сельским советом Брянского района Брянской области, которое было перерегистрировано 10 марта 2009 года.

В августе 2009 года ответчик проложил кабель по его земельному участку без согласования с ним и без принятия уполномоченным органом власти решения об изъятии или выкупе земли. С требованием о нарушении его прав собственника он к ответчику обращался, однако предложения ответчика по решению спора его не устроило.

Просил обязать ответчика вынести кабель с его участка или понудить ответчика выкупить у него участок по рыночной цене или согласовать с сельской администрацией вопрос о выделении равноценного участка, который бы отвечал его требованиям как собственника.

Суд в иске отказал.

В кассационной жалобе З просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав З, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Центртелеком» Машутина В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. .

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведений кадастровой палаты Брянского р-на на момент производства работ ответчиком, земельные участки по координатам на учете не стояли, сведений о регистрации чьих - либо прав не было.

Межевание участка истца на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок отсутствует, кроме того суд исходил из того, что альтернативное право требований у истца и обязанность суда выбрать одно из заявленных З требований, не предусмотрено процессуальным законодательством.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.

Действительно, из материалов дела усматривается, что истец обращается в суд с альтернативными требованиями, что противоречит положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако, судебная коллегия считает, что возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту гарантировано ст. 46 Конституции. Гражданские права подлежат защите в суде независимо от того, имеется ли соответствующее указание в ГК и иных законах; во-вторых, суд защищает не только права, но и законные интересы, притом защите подлежит как нарушенное, так и оспариваемое право.

Из материалов дела следует, что ответчик не отрицает тот факт, что именно по участку истца проложена волоконно-оптическая линия связи, при таких обстоятельствах с выводом суда о том, что невозможно установить факт нарушения его прав, согласиться нельзя

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд полностью преграждает истцу доступ к правосудию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, уточнить требования истца, установить виновных лиц в нарушении прав истца, в чем конкретно данные нарушения. определить способ восстановления нарушенных прав.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным обоснованным и поэтому оно подлежит отмене. Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в виду нарушения процессуальных норм, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 06 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Л.К.САМАНЦОВА

Судьи облсуда: Н.П.ПЕТРАКОВА

З.И.ГОМЕНОК