судья Денисюк О.Н. дело № 33-2410/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Кравцовой Г.В. судей областного суда Киселевой Е.А., Мариной Ж.В. при секретаре Самкове А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе представителя Управления имущественных отношений ... В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 5 июля 2010 года по делу по иску Т. и З.С.И. к Управлению имущественных отношений ... о предоставлении в собственность земельного участка на безвозмездной основе, УСТАНОВИЛА: Т. и З.С.И. обратились в суд с иском о признании недействительным решения Управления имущественных отношений ..., ссылаясь на то, что они являются собственниками домовладения .... 30 октября 2008 г. они подали заявление в Управление имущественных отношений ... о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий им на праве собственности жилой дом. Однако, ответчиком отказано в передаче указанного земельного участка в собственность на том основании, что земельный участок расположен на территории оврага Нижний Судок, объявленного памятником природы областного значения. Истцы данный отказ считают незаконным, так как ранее спорный земельный участок выделялся на праве постоянного бессрочного пользования, и в соответствии с ЗК РФ подлежит передаче им на праве собственности. С учетом уточненных исковых требований истцы просили обязать Управление имущественных отношений ... предоставить земельный участок площадью 568+10,55 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., безвозмездно им в собственность. Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 июля 2010 года иск удовлетворен. Суд обязал Управление имущественных отношений ... предоставить в собственность З.С.И. и Т. земельный участок площадью 568 ±10,55 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., .... В кассационной жалобе представитель ответчика В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. В возражениях на кассационную жалобу З.С.И. и представитель Т. (З.) просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу Управления имущественных отношений .... Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Управления имущественных отношений ... В., представителя Т. (З.), исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Т. принадлежит 384/500 долей в общей долевой собственности дома ..., З.С.И. - 58/500 долей данного домовладения. Право собственности на указанную часть домовладения у З.С.И. возникло в порядке наследования к имуществу П.А.Г. Из материалов дела следует, что 11 января 1954 года К. на основании договора № 2915 о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под №4 по ... 465 кв.м. 06 февраля 1963 года К. по договору купли-продажи продал П. принадлежащее ему на праве личной собственности домовладение, находящееся в Советском районе гор. Брянска по ..., расположенное на земельном участке площадью 465 кв.м. Согласно справке Межрайонного отделения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 20 июля 2009 года на техническом учете индивидуальный жилой дом, принадлежащий З.С.И. в 58/500 долях, Г. в 58/500 долях и Т. в 384/500 долях, состоит по адресу: ..., что соответствует местоположению земельного участка под №4 по ..., указанному в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности регистрация Номер обезличен от 19 января 1954 г. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 12 мая 1999 года был произведен раздел земельного участка между собственниками дома .... Судом в совместное пользование Т. и П.А.Г. выделен земельный участок площадью 618,75 кв.м., Б. выделен земельный участок площадью 87,75 кв.м. Как усматривается из кадастрового плана земельного участка от 31 июля 2007 года Номер обезличен, на кадастровом учете состоит земельный участок площадью 568 ±10,55 кв.м., расположенный по адресу ..., назначением для использования части индивидуального жилого дома. Земельный участок предоставлен заявителям на условиях аренды на 49 лет на основании постановления Брянской городской администрации от 12 октября 2005 г. Номер обезличенп. 30 октября 2008 года истцы обратились в Управление имущественных отношений ... о предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу .... Однако, 20 ноября 2008 года в этом им было отказано, поскольку данный земельный участок расположен на территории оврага Нижний Судок, объявленного Постановлением Брянской областной Думы от 08 сентября 1994 года №34 памятником природы областного значения. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичная норма содержалась и в ст. 37 ЗК РСФСР. Из материалов дела следует, что прежнему собственнику спорного земельного участка он выделялся на праве постоянного бессрочного пользования. В пункте 9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Согласно п. 8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов. В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 2 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» памятники природы относятся к особо охраняемым природным территориям. Постановлением Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 г. № 34 овраги Верхний и Нижний Судок с родниками, бровками и отвершками в г. Брянске (Брянские балки) объявлены памятниками природы областного значения. Пунктом 3 вышеуказанного постановления утвержден паспорт памятника природы Брянских балок (приложение № 1), п. 4 утвержден план границ памятников природы областного значения. В разделе № 2 приложения № 1 к вышеуказанному постановлению описаны границы Балки Нижний Судок. Однако, из данного описания охранной зоны памятника природы нельзя сделать вывод, что спорный земельный участок расположен на указанной территории. Из имеющегося в материалах дела плана не следует, что именно данный план был утвержден вышеуказанным постановлением Брянской областной Думы. Пунктом 1 раздела У11 постановления Брянской областной Думы установлено, что границы памятников природы закрепляются на местности специальными знаками по линии границы их охранной зоны. Однако, какие-либо данные, свидетельствующие о закреплении на местности памятников природы и их охранных зон, в материалах дела отсутствуют. В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственный кадастр особо охраняемых природных территорий включает в себя сведения о статусе этих территорий, об их географическом положении и границах, режиме особой охраны этих территорий, природопользователях, эколого-просветительской, научной, экономической, исторической и культурной ценности. Спорный земельный участок не включен в особо охраняемую природную территорию, и не поставлен на кадастровый учет, как особый вид территории. В кадастровом паспорте на спорный земельный участок отсутствуют отметки об ограниченном его использовании, в графе земли особо охраняемых территорий стоит прочерк. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о законности заявленных истцами требований и удовлетворил иск. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 5 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Кравцова Г.В. Судьи областного суда: Киселева Е.А. Марина Ж.В. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...