Судья Рыбочкин С.В. Дело ...

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда БАННОГО И.И.

АПОКИНОЙ Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2010 года по докладу судьи Петраковой Н.П. частную жалобу представителя ФИО3 -ФИО4 на определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 02 августа 2010 года, которым оставлено без движения исковое заявление ФИО4, представляющего по доверенности интересы ФИО3 к Департаменту экономической безопасности МВД РФ об оспаривании отказа в рассмотрении заявления о проверке информации о преступлении, как оформленное без соблюдения требований ст.132 ГПК РФ, т.е. без оплаты государственной пошлины в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 представляющий по доверенности интересы ФИО3 обратился в суд с заявлением к Департаменту экономической безопасности МВД РФ об оспаривании отказа в рассмотрении заявления о проверке информации гражданина о преступлении. В обоснование заявленных требований ФИО4 указывал на то, что на обращение ФИО3 в Департамент экономической безопасности МВД РФ о противоправных действиях ФИО11. (племянницы ФИО3), ФИО7 (бывшего нотариуса), ФИО6 (бывшего госрегистратора), связанных с отчуждением ее права собственности на домовладение под ... по ... ... области был дан ответ, в котором указано, что ранее на аналогичное обращение ответ ФИО3 направлялся, и повторная проверка проводится не будет.

Поскольку ФИО3 не получала никаких ответов из Департамента экономической безопасности МВД РФ, ФИО4, представляющий по доверенности ее интересы просил суд восстановить право на рассмотрение обращения в данное учреждение, предусмотренное ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также обязать ответчика представить ФИО3 ранее направленные ответы по существу ее заявления о проверке вышеназванных обстоятельств.

Определением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 02.08.2010 г. исковое заявление ФИО4 представляющего по доверенности интересы ФИО3 оставлено без движения. Судья предложил представителю ФИО3 в срок до ... г. устранить недостатки поданного искового заявления, а именно уплатить государственную пошлину в полном объеме в размере 100 руб. и предоставить в суд документ, подтверждающий ее уплату.

В частной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4, просит отменить определение судьи районного суда, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО5, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьей 132 ГПК Российской Федерации требований, касающихся документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Оставляя заявление ФИО4, представляющего по доверенности интересы ФИО3, без движения, судья сослался на ч.1 ст. 136 ГПК РФ и указал, что данное заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно уплата госпошлины произведена не в полном размере, в связи с чем, предоставил ФИО3 и ее представителю срок для исправления недостатков.

Из представленных материалов видно, что заявителем к исковому заявлению, поданному в Карачевский районный суд 29.03.2010 г. приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 100 руб. л.д.7)

Пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей.

При таких данных судебная коллегия полагает, что судьей районного суда обоснованно оставлено без движения заявление ФИО4, представляющего по доверенности интересы ФИО3

Оснований для отмены определения судьи районного суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 02 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда БАННЫЙ И.И.

АПОКИНА Е.В.