Судья Хромина А.С. Дело ... К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. судей областного суда БАННОГО И.И. АПОКИНОЙ Е.В. при секретаре ЯКОВЛЕВЕ Р.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петраковой Н.П. 2 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя по доверенности НОУ СПО «Брянский кооперативный техникум» на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 июля 2010 года по делу по иску ФИО10 к Негосударственному Общеобразовательному учреждению среднего профессионального образования «Брянский кооперативный техникум» о понуждении к регистрации малолетнего ребенка, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : ФИО4 обратилась в суд в иском к Негосударственному Общеобразовательному учреждению среднего профессионального образования «Брянский кооперативный техникум» о понуждении к регистрации малолетнего ребенка, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она обратилась к ответчику о регистрации по месту своей регистрации малолетней дочери ФИО6. Однако в регистрации ей было отказано по тем основаниям, что в общежитии не имеется надлежащих условий для проживания ребенка, в связи с чем, истица и обратилась в суд за защитой нарушенного права и просила обязать ответчика зарегистрировать ФИО6 в ... ... ... ..., а также взыскать за причиненные ей нравственные страдания компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф за нарушение сроков регистрации в размере 2000 руб. Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 июля 2010 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично. Суд обязал должностное лицо Негосударственного Общеобразовательного учреждения среднего профессионального образования «Брянский кооперативный техникум» Облпотребсоюза, ответственное за регистрацию, осуществляющее первичный прием от граждан документов на регистрацию по месту жительства, подготовить и передать в орган регистрационного учета учетные документы для постанови на регистрационный учет ФИО6, ... г. рождения, по адресу ... В остальной части исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель по доверенности Негосударственного Общеобразовательного учреждения среднего профессионального образования «Брянский кооперативный техникум» Облпотребсоюза просит отменить решение суда ссылаясь на то, что общежитие предназначено для проживания студентов, является специализированным жилищным фондом, местом жительства для малолетнего ребенка должно являться место постоянного жительства его родителей, что судом установлено не было. Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО5, выслушав объяснения директора Негосударственного Общеобразовательного учреждения среднего профессионального образования «Брянский кооперативный техникум» Облпотребсоюза, просившего отменить решение суда, объяснения ФИО4, изложившей возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 1984 года рождения, в жилом помещении по адресу ... ... ... ... нанимателем которого является ее мать ФИО7, зарегистрирована с марта 2000 года. Здание общежития по адресу ... ... ... находится в оперативном управлении Негосударственного Общеобразовательного учреждения среднего профессионального образования «Брянский кооперативный техникум» Облпотребсоюза», согласно свидетельства о госрегистрации права от 25 марта 2009 г. Согласно Положению о студенческом общежитии Негосударственного Общеобразовательного учреждения среднего профессионального образования «Брянский кооперативный техникум» Облпотребсоюза, вселение в общежитие и регистрация в нем производятся на основании приказа администрации учебного заведения. Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации). В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Согласно ч.1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. То обстоятельство, что истица не проживает в спорном жилом помещении в настоящее время, не свидетельствует о том, что право пользования жилым помещением у нее не возникло, поскольку в силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье согласно ст. 54 СК РФ, а также с учетом положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ не требуется согласие наймодателя для вселения и регистрации к родителям их несовершеннолетних детей. Другие доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П. Судьи областного суда АПОКИНА Е.В. БАННЫЙ И.И.