Судья Мазова О.В. Дело ...

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда БАННОГО И.И.

АПОКИНОЙ Е.В.

при секретаре ЯКОВЛЕВЕ Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петраковой Н.П. 2 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя по доверенности в\ч 21350 на решение Дубровского районного суда Брянской области от 22 июля 2010 года по делу по иску ФИО6, ФИО5, ФИО4 к в\ч 21350 (правопреемнику в\ч 33712) о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании задолженности по компенсационным выплатам,

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы обратились в суд с иском к в\ч 21350 (правопреемнику в\ч 33712) о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании задолженности по компенсационным выплатам ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что все они состоят в трудовых отношениях с в\ч 21350 правопреемником реформированной в\ч 33712, где ФИО6 работает начальником котельной ДКВР в теплохозяйстве КЭС, ФИО5 работает начальником теплохозяйства КЭС, а ФИО4 - начальником очистных сооружений теплохозяйства КЭС. С момента заключения с ними трудовых договоров и до ... г. им выплачивалась надбавка к заработной плате в размере 12% за работу во вредных условиях, однако с декабря 2008 года выплаты данной надбавки прекратились, в связи с чем, они и обратились в суд за защитой нарушенного права, поскольку их условия труда не изменились, об изменении оплаты труда их в известность не ставили, тем более, что с ФИО5 и ФИО6 с ... г. были перезаключены трудовые договора, где также предусмотрена выплата 12% за вредность, но она по-прежнему не выплачивается.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 22 июля 2010года исковые требования ФИО6, ФИО5, ФИО4 были удовлетворены.

Суд взыскал с в\ч 21350 за счет средств федерального бюджета задолженность по компенсационным выплатам за период с ... г. по ... г. в пользу ФИО5 - 32310 руб. 99коп., ФИО4- 21 656 руб. 63 коп., ФИО6- 26 682 руб. 75 коп. Одновременно суд обязал в\ч 21350 выплачивать ФИО6, ФИО5, ФИО4 надбавку к должностному окладу в размере 12% от оклада за вредные условия труда.

В кассационной жалобе представитель по доверенности в\ч 21350 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что в\ч 21350 не заключала с истцами трудовых договоров, предусматривающих выплату 12 % от оклада за вредность, тем боле, что их условия труда выплату данной надбавки не предусматривают.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя по доверенности в\ч 21350, просившего отменить решение суда, объяснения ФИО6, ФИО4, ФИО5, изложивших возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда по следующим основаниям.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Данное положение закреплено ст.ст. 3 и 132 Трудового кодекса РФ.

Согласно данным нормам закона оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

Как видно из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, ФИО6 с ... г. и по настоящее время работает в должности начальника котельной ДКВР в теплохозяйстве КЭС, ФИО5 с ... г. и по настоящее время работает начальником теплохозяйства КЭС, а ФИО4 с ... г. и по настоящее время работает начальником очистных сооружений теплохозяйства КЭС. Всем им ответчиком до ... г. выплачивалась 12% надбавка от должностного оклада за вредные условия труда, что было отражено в условиях заключенных с ними трудовых договоров. После издания приказа Министра обороны РФ №555 от 10.11.2008 г. вышеназванные надбавки работодатель перестал выплачивать истцам, не предупредив их об этом в сроки предусмотренные законом, без проведения аттестации, указав при этом, что перечень работ, которые они выполняют как руководители структурных подразделений не предусмотрен Перечнем работ с вредными условиями в названном Приказе.

Вместе с тем, согласно распоряжения зам. командира в\ч 33712, правопреемником которой является ответчик, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №569 (от 31.08.2007 г. и на основании протокола №1 от 23.03.2009 г. комиссии, проводившей аттестацию рабочих мест в в\ч 33712 с 12.03.2009 г. по 20.03.2009г., было указано на необходимость установления доплаты за работу во вредных условиях труда в размере 12%, помимо прочего, начальнику теплохозяйства КЭС, начальнику центральной газовой котельной, начальнику очистных сооружений ( т.1л.д.15,17).

Приказом Министра Обороны РФ №555 от 10.11.2008 г. установлен перечень работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда гражданского персонала бюджетных учреждений и воинских частей Министерства Обороны РФ, в который включены работы по обслуживанию и ремонту котельной и тепловых сетей. В соответствии с п.49 приказа гражданскому персоналу воинских частей, занятому на работах с тяжелыми и вредными и (особо тяжелыми и особо вредными условиями труда должностные оклады повышаются на работах с тяжелыми и вредными условиями труда до 12%, при этом должностной оклад повышается гражданскому персоналу отработавшему в расчетном периоде в тяжелых и вредных, особо тяжелых и особо вредных условиях труда не менее половины установленной нормы рабочего времени.

Согласно приложению №3 раздел 1 к Приказу Министра Обороны РФ № 555, в Перечень работ с тяжелыми и вредными условиями труда входит « контроль при производстве работ, предусмотренных разделом 1». Из должностных обязанностей истцов усматривается, что они, как руководители, обязаны организовывать и осуществлять контроль за производственно-хозяйственной деятельностью, руководить работниками своих подразделений.

Согласно, проведенного в 2009 году, хронометража рабочего времени истцом, было установлено, что они проводят на своих рабочих местах больше половины своего рабочего времени, организуя и контролируя работу подчиненных, находясь в аналогичных условиях. Таким образом, истцы и в 2009 году и в 2010 г. продолжали выполнение работ, предусмотренных трудовым договором, где и была предусмотрена 12% надбавка от должностного оклада за вредность. Более того, с ФИО5 и ФИО6 работодателем трудовые договора были перезаключены ... г. на тех же условиях, что первоначальные.

Ч.1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 ТК РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников, а также иных надбавок к заработной плате в зависимости от условий труда и условий трудового договора.

Другие доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

 Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дубровского районного суда Брянской области от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

         Судьи областного суда АПОКИНА Е.В.

                                                                                         БАННЫЙ И.И.