Судья Присекина О.Н. Дело ...

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.

судей областного суда Янишевской Л.В.

Киселевой Е.А.

при секретаре Батраченко Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 02 сентября 2010 года материал по частной жалобе С.И.И. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 03 августа 2010 года, которым исковое заявление С.И.И., Д.В.Г., С.Д.Г. о признании права собственности на самовольную постройку, изменении долей в домовладении с учетом самовольной постройки, выделе долей в натуре оставлено без движения,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с указанным иском, просили признать за ними права на осуществленную ими пристройку к жилому дому ... в Советском районе г. Брянска, изменить доли в домовладении с учетом самовольной постройки и признать за ними право собственности с учетом изменившихся долей, также просили произвести раздел дома в натуре, выделив их доли в натуре.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 03 августа 2010 года исковое заявление С.И.И., Д.В.Г., С.Д.Г. оставлено без движения.

В частной жалобе С.И.И. просит отменить определение судьи, указывая, что государственная пошлина оплачена в полном объеме.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя С.И.И. - П.Ю.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что в заявлении не указана цена иска (суммарная стоимость долей каждого из истцов в домовладении), не уплачена госпошлина, исходя из суммарной стоимости долей в домовладении, не представлены документы на земельный участок (сведения о принадлежности земельного участка на праве собственности либо аренды) и технический паспорт домовладения с указанием соответствующих помещений и их площадей (с копиями по числу участвующих в деле лиц).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами судьи.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Как видно, согласно справки ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» инвентаризационная стоимость пристройки лит.А4, на которую истцы просят признать право собственности, в ценах 2010 года составляет 53703 руб. Поэтому, учитывая требования ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ и заявленные истцами требования о признании права на самовольную пристройку, подлежит оплате государственная пошлина в размере 1811 руб., которая в полном размере оплачена истцами.

Также, как усматривается из материалов, согласно приложения к исковому заявлению истцов, копии документов по числу ответчиков ими приложены.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и потому оно подлежит отмене с направлением заявления для рассмотрения со стадии его принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 03 августа 2010 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий И.И. Супроненко

Судьи областного суда Л.В. Янишевская

Е.А. Киселева