Судья Масленникова А.В. Дело ...

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В. СУЯРКОВОЙ В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 02 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 июня 2010 года по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №437263-ф от 15.12.07г. на приобретение автотранспортного средства в сумме 247 621 руб. 03 коп. под 19% годовых на срок до 15.12.2012г.

Согласно условиям п. 10 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в срок до 30(31) числа. Однако с момента заключения кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору.

Надлежащее исполнение кредитного договора было обеспечено договором залога №437263/1-фз от 15.12.07г. транспортного средства- автомобиля ВАЗ 11183, год выпуска 2007, идентификационный № ХТА11183080131396, двигатель №11183. 4785939, кузов № ХТА11183080131396, цвет бежево-серый.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, истец вправе согласно п. 15 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 217 581,11 руб., состоящую из: текущий долг по кредиту- 162 666 руб. 13 коп.; срочные проценты на сумму текущего долга - 1016 руб. 11 коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 28 107 руб. 19 коп.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 13 743 руб. 98 коп.; повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - 9 337 руб. 44 коп., повышенные проценты за просрочку по уплате процентов - 2 710 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 375 руб. 81 коп.

Истец также просит суд обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежаще.

Решением суда исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены.

Суд взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 217 581 руб. 11 коп., состоящую из: текущего долга по кредиту в размере 162 666 руб. 13 коп.; срочных процентов на сумму текущего долга в размере 1 016 руб. 11коп. руб.; долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 28 107руб. 19 коп.; долга по не уплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 13 743 руб. 98 коп.; повышенных процентов за просрочку погашения долга по кредиту в размере 9 337 руб. 44 коп., повышенных процентов за просрочку по уплате процентов в размере 2 710 руб.26 коп., а также расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 5 375 руб. 81 коп.

Обратил взыскание на заложенный автомобиль ВАЗ 11183..., цвет бежево-серый, определив начальную продажную цену автомобиля в 252 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение отменить, считает его незаконным. Указывает, что в решении суда не отражена значительная денежная сумма, которую он погасил добровольно. Также указывает на своё затруднительное финансовое положение.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Русфинанс Банк», суд исходил из того, что истец документально подтвердил ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Вывод суда о том, что представленный истцом расчет задолженности и начисленных процентов соответствует условиям кредитного договора, судебная коллегия считает правильным.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обращая взыскание на заложенный по кредитному договору автомобиль ВАЗ ..., цвет бежево-серый, суд определил его начальную продажную цену в 252 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку указанная цифра предусмотрена договором залога автомобиля в качестве залоговой стоимости имущества. Других сведений об оценке транспортного средства ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку ФИО3 в подтверждение доводов о неправильном определении судом суммы долга своего расчета не представлено.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ

Судьи областного суда Е.В. АПОКИНА

В.В. СУЯРКОВА