Судья Хромина А.С. Дело ...

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.

судей областного суда Янишевской Л.В.

Киселевой Е.А.

с участием адвоката Одинцова О.В.

при секретаре Батраченко Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 02 сентября 2010 года дело по кассационным жалобам Т.Т.П., К.Н.М., И.М.С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 05 июля 2010 года по иску Банк к К.А.М., Т.Т.П., И.М.С., К.Н.М. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Банк (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.08.2006 года между Банк и К.А.М. было заключено кредитное соглашение, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок 5 лет с даты использования кредита под 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному соглашению 14.08.2006 года между Банком и Т.Т.П., И.М.С. и К.Н.М. были заключены договоры поручительства. Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 03.03.2010 года образовалась задолженность в размере 443 289 руб. 75 коп., которая складывается из: остатка ссудной задолженности - 291 666 руб. 70 коп.; плановых процентов за пользование кредитом - 89 363 руб. 97 коп.; процентов на просроченную задолженность по основному долгу - 61 937 руб. 40 коп.; пени по просроченному долгу - 321 руб. 68 коп.

Истец просил суд расторгнуть кредитное соглашение от 14 августа 2006 года, взыскать с ответчиков кредитную задолженность в размере 443 289 руб. 75 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 632 руб. 89 коп.

Решением суда исковые требования Банк к К.А.М., Т.Т.П., И.М.С., К.Н.М. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, удовлетворены.

Суд расторгнул кредитное соглашение, заключенное 14.08.2006 года между Банк и К.А.М..

Взыскал с К.А.М., Т.Т.П., И.М.С., К.Н.М. в пользу Банк кредитную задолженность в размере 443 289 руб. 75 коп. солидарно.

Взыскал с К.А.М., Т.Т.П., И.М.С., К.Н.М. в пользу Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 908 руб. 22 коп. с каждого.

В кассационной жалобе Т.Т.П. просит отменить решение суда в части взыскания с неё кредитной задолженности и госпошлины, ссылаясь, что в материалах дела отсутствуют подлинные договоры поручительства, о переходе прав по договору с Банк к другому лицу уведомлена не была. Указывает, что истцом пропущен срок для предъявления требований о взыскании основного долга по договору. Кроме того, решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационных жалобах К.Н.М., И.М.С. также просят отменить решение суда в части взыскания с них кредитной задолженности и госпошлины, ссылаясь на те же доводы, что и Т.Т.П.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав объяснения Т.Т.П., действующего в её интересах адвоката О,О.В., И.М.С., К.Н.М., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя Банк - С.О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как видно из дела, данных о получении ответчиками извещения о времени и месте судебного рассмотрения, назначенного на 05.07.2010 г., в деле не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, и основываясь на положениях вышеуказанных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики не были извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб Т.Т.П., И.М.С. и К.Н.М. о том, что они не принимали участие в судебном заседании 05 июля 2010 года, чем было нарушено их право на защиту.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 05 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий И.И. Супроненко

Судьи областного суда Л.В. Янишевская

Е.А. Киселева