Судья Атрошенко Е.А. Дело ...

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В. СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре ГРИБАНОВОЙ О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 02 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июля 2010 года по делу по иску ФИО5 Зои Михайловны к ФИО4 Льву Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником 19/100 доли жилого дома ... по ... г. Брянска, ФИО4 - является собственником 42/100 доли указанного дома, ФИО7 - является собственником 39/100 доли указанного дома.

Постановлением администрации г. Брянска от 22.11.1995 г ... за указанным домовладением закреплен земельный участок площадью 3826 кв.м по фактическому расположению границ.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.12.1997 года ФИО5 выделен в пользование земельный участок, прилежащий к домовладению площадью 1383 кв.м, включающий в себя 886 кв.м под домом и огородом, 460 кв.м в палисаднике и 37 кв.м во дворе общего пользования, обозначенных в выкопировке плана земельного комитета г. Брянска от июня 1995 г. имеющейся в настоящем деле под литером «А» и «Д».

Таким образом, земельный участок площадью 74 кв.м. данным решением был передан собственникам домовладения в общее пользование.

Истица указывает, что ответчик незаконно оградил упомянутый участок железобетонным забором, установил на въезде металлические ворота, нарушив границы земельного участка общего пользования. Данными действиями ответчик перекрыл проход на земельный участок общего пользования, необходимый для прохода и проезда на огородную часть. Таким образом, истица лишена возможности своим правом пользования и владения огородным участком земли.

ФИО5 просит суд обязать ответчика устранить препятствие к пользованию земельным участком общего пользования площадью 74 кв.м. путем сноса возведенного забора и ворот с восстановлением границ земельного участка согласно решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.12.1997 года, и обязать ответчика впредь не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком общего пользования площадью 74,0 кв.м.

Ответчик ФИО4 и его представитель исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО4 снести за свой счет железобетонный забор и ворота.

Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение отменить, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО4 и его представителей - Костюкова А.А., Алипченкова А.И., поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО5 и её представителя - Соломатина А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации г. Брянска от 22.11.1995 года ... «О закреплении земельных участков за домовладениями по фактическому пользованию и предоставлении участков в аренду под огороды гражданам Бежицкого района» за домовладением ... по ... (совладельцы ФИО11, ФИО4 и ФИО5) на праве аренды сроком на 10 лет закреплен земельный участок площадью 3824 кв.м. по фактическому расположению границ.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 декабря 1997 года иск ФИО4 к ФИО11 и ФИО5 о разделе земельного участка и устранении препятствий в пользовании домовладением удовлетворен частично. Произведен раздел земельного участка домовладения ... по ... г. Брянска площадью 3824 кв.м. между сторонами по фактически сложившемуся порядку пользования, отраженному в выкопировке плана земельного участка указанного домовладения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска от июля 1995 года. В пользование ФИО4 выделен земельный участок площадью 947 кв.м., включающий в себя 910 кв.м. под домовладением и огородом и 37 кв.м. во дворе общего пользования, отмеченных на вышеуказанном плане в границах литера «В» и «Д».

В пользование ФИО5 выделен земельный участок площадью 1383 кв.м., включающий в себя 886 кв.м. под домом и огородом, 460 кв.м. в палисаднике и 37 кв.м. во дворе общего пользования, обозначенных в выкопировке плана земельного комитета г. Брянска от июня 1995 года под литером «А» и «Д».

Таким образом, местом общего пользования ФИО4 и ФИО5 определен земельный участок площадью 74 кв.м. в указанных на плане границах под литером «Д». л.д.13).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ответчик огородил земельный участок общего пользования, установил железобетонный забор и ворота, в связи с чем, истец не может пройти к своему земельному участку, так как в заборе нет калитки, а железные ворота закрыты на ключ.

Из представленного суду кассационной инстанции ситуационного плана следует, что ФИО4 огородил забором земельный участок общего пользования, оставив ФИО5 в пользование с одной стороны 2 м.30 см., а с другой- 1 м.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО5, суд правильно пришёл к выводу, что железобетонный забор и ворота препятствуют истцу в пользовании общим земельным участком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно удовлетворены частично исковые требования ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Доводам ответчика о том, что в настоящее время срок аренды спорного земельного участка истек, то и нельзя принимать во внимание решение Бежицкого райсуда от 04.12.1997 г., судом дана надлежащая правовая оценка с правильной ссылкой на п.2 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ

Судьи областного суда Е.В. АПОКИНА

В.В. СУЯРКОВА