Судья Сидоренкова Е.В. Дело ...

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.

судей областного суда Янишевской Л.В.

Киселевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 02 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Ц.С.Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 июля 2010 года по делу по иску Ц.С.Г. к администрации Советского района г. Брянска о признании недействующим постановления администрации Советского района г. Брянска,

У С Т А Н О В И Л А:

Ц.С.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Решением Жуковского районного суда Брянской области от ... года его родители были лишены родительских прав. Постановлением администрации Советского района г. Брянска от 10 февраля 1997 года за ним и его братом - Ц.А.Г. было закреплено право на жилую площадь в ... г. Брянск-18. Данное жилое помещение расположено в Жуковском районе Брянской области и относится к жилищному фонду войсковой части. Кроме того, из постановления следует, что право на жилую площадь за ним сохранено не в г. Брянск-18, а в г. Брянске, в то время как по указанному адресу в г. Брянске расположена церковь. Считает, что администрация Советского района г. Брянска была неправомочна принимать указанное решение.

Просил признать недействующим постановление администрации Советского района г. Брянска от 10.02.1997 года.

Решением суда иск Ц.С.Г. к администрации Советского района г. Брянска о признании недействующим постановления администрации Советского района г. Брянска оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ц.С.Г. просит решение отменить как неправомерное, ссылаясь, что выводы суда не соответствуют действительности. Указывает, что сохраненная за ним квартира, относящаяся к ведомственному жилью, в настоящее время служит препятствием для осуществления его жилищных прав. Кроме того, считает, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела видно, что решением Жуковского районного суда г. Брянска от ... года Ц.Г.В. и Ц.И.В. лишены родительских прав в отношении детей Ц.А.Г., ...г.р., и Ц.С.Г., ...г.р. Несовершеннолетние дети были определены в интернатное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

22.01.1997 года орган опеки и попечительства Жуковского района Брянской области направил в адрес отдела образования администрации Советского района г. Брянска обращение о закреплении жилой площади за несовершеннолетними Ц.А.Г. и Ц.С.Г. по адресу их регистрации: г. Брянск-18, ....

Материалами дела подтверждено, что указанная квартира принадлежит ФГУ Войсковая часть ... на праве оперативного управления.

Постановлением администрации Советского района г. Брянска №100 от 10.02.1997 года за ними сохранено право на жилую площадь в ... г. Брянска.

Как видно из материалов дела, в ... г. Брянск-18 зарегистрированы: Ц.Г.В., Ц.И.В., Ц.А.Г. - с ... года, Ц.С.Г. - с ... года, т.е. с рождения. Указанное жилое помещение было выделено Ц.Г.В. на состав семьи - 4 человека.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 60 ЖК РСФСР, действовавшего на время издания оспариваемого постановления, жилое помещение в домах государственного и общественного жилищного фонда сохраняется за временно отсутствующими гражданами, в том числе в случае помещения детей на воспитание в государственное детское учреждение, к родственникам или опекунам (попечителям) - в течение всего времени их пребывания в этом учреждении, у родственников или опекунов (попечителей), если в жилом помещении, из которого выбыли дети, остались проживать другие члены семьи.

Из материалов дела следует, что родители истца до настоящего времени зарегистрированы в жилом помещении, и там же проживают.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности.

В силу ст. 71 Семейного кодекса РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что постановление администрации Советского района г. Брянска о сохранении права пользования жилым помещением за несовершеннолетними Ц.С.Г. и Ц.А.Г. правомерно, поскольку было издано в соответствии с законом.

Доводы истца о том, что ... г. Брянск-18 является служебной, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены.

Также судом обоснованно не принят во внимание довод Ц.С.Г. о нарушении его права на свободу передвижения, поскольку пропускной режим в военном городке не препятствует нарушению его прав.

Вывод суда, что техническая ошибка в постановлении - указание «Брянск» вместо «Брянск-18» не имеет юридического значения, судебная коллегия находит правильным, поскольку материалами дела подтверждено, что истец зарегистрирован по адресу: г. Брянск-18, ....

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает права и свободы истца и не создает препятствий к их осуществлению.

Принимая во внимание, что об издании оспариваемого постановления истцу стало известно с момента его издания (февраль 1997 года), Ц.С.Г. достиг возраста совершеннолетия ... года, с заявлением об оспаривании постановления администрации Советского района г. Брянска он обратился 24.02.2010 года, при этом, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, суд обоснованно отказал Ц.С.Г. в удовлетворении иска в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы жалобы были известны суду, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Супроненко

Судьи областного суда Л.В. Янишевская

Е.А. Киселева