Судья Хромина А.С. Дело ...

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.

судей областного суда Янишевской Л.В.

Киселевой Е.А.

при секретаре Батраченко Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 02 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя З.Л.В. - адвоката Мнацаканян Т.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 01 июля 2010 года по делу по иску З.Л.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Л.И.В., С.М.А., Т.Ю.И. об оспаривании действий и обязании к государственной регистрации права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л А:

З.Л.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.03.2007 года ее муж - З.В.М. стал победителем торгов по продаже арестованного и изъятого имущества в виде гаража №3, расположенного на территории ГСО по .... 07.03.2007 года с ним был заключен договор купли-продажи гаража и составлен акт передачи недвижимости. 19.04.2007 года гараж поставлен на инвентарный учет в Брянском филиале ФГУП «Брянскоблтехинвентаризация». Однако при оформлении права собственности на указанный гараж в государственной регистрации права ему было отказано, в связи с не предоставлением ряда документов. 16.03.2009 года З.В.М. умер, право собственности на гараж не было оформлено. Договор купли-продажи гаража от 07.03.2007 года не расторгнут, не оспорен, однако по состоянию на 29.01.2010г. владельцем спорного гаража являлся С.М.А., а в настоящее время Л.И.В.

Просит суд признать незаконными действия УФРС по Брянской области по государственной регистрации права собственности на гараж за С.М.А. и Л.И.В., обязать УФРС по Брянской области зарегистрировать за ней право собственности на гараж №81 (бывший №3), расположенный по адресу: ...

Решением суда в удовлетворении исковых требований З.Л.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Л.И.В., С.М.А., Т.Ю.И. об оспаривании действий и обязании к государственной регистрации права собственности на гараж отказано.

В кассационной жалобе представитель З.Л.В. - М.Т.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь, что судом всесторонне и полно не исследованы все доказательства по делу, не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя З.Л.В. - М.Т.В., возражения на жалобу представителя Управления Росреестр по Брянской области - К.О.В., Л.И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как видно из материалов дела, 28.10.2005 года судебным приставом-исполнителем Советского района г. Брянска на основании исполнительного листа Фокинского районного суда г. Брянска наложен арест на имущество, принадлежащее Т.Ю.И.: 1/3 долю гаража №11, расположенного по адресу: ...; гараж №81, расположенный по адресу: ...; одиночные гаражи №1 и №3, расположенные по адресу: ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела УФССП по Брянской области от 28.12.2006 года одиночный гараж №3 и одиночный гараж №1, расположенные по адресу: ..., переданы на реализацию.

Установлено, что 07.03.2007г. победителем торгов по продаже гаража №3 площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: ..., признан З.В.М. Между Филиалом Российского Фонда Федерального имущества в Брянской области в лице поверенного Ф и З.В.М. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного гаража, выдана товарная накладная на приобретенный гараж. 19.04.2007г. гараж поставлен на инвентарный учет в Брянском филиале ФГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

09.11.2007 года З.В.М. было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с отсутствием в ЕГРП записи о праве собственности Т.Ю.И. (должника) на отчуждаемый объект, и регистрации в ЕГРП двух арестов на вышеуказанный гараж. Данный отказ в государственной регистрации права оспорен не был, также не имело место повторное обращение в УФРС по Брянской области с предоставлением необходимых документов.

16.03.2009г. З.В.М. умер. Материалами дела подтверждено, что наследником имущества З.В.М. является его жена - З.Л.В.

Из материалов дела видно, что 26.05.2009г. Т.Ю.И. обратился в УФРС по Брянской области с заявлением о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества: гараж №81, расположенный по адресу: ..., с соответствующими документами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что регистрация права собственности на указанный гараж за Т.Ю.И. и внесение соответствующей записи в ЕГРП произведены в соответствии с действующим законодательством.

06 октября 2009 года между Т.Ю.И. и С.М.А. был заключен договор купли-продажи гаража №81, расположенного по адресу: ..., и земельного участка №81.

05 ноября 2009 года была произведена государственная регистрация права собственности на гараж и земельный участок за С.М.А., была внесена соответствующая запись в ЕГРП.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные регистрационные действия были правомерны и обоснованы, поскольку произведены после снятия ареста с гаража, что подтверждено материалами дела.

Установлено, что 28.12.2009г. между С.М.А. и Л.И.В. был заключен договор купли-продажи гаража №81, расположенного по адресу: ..., и земельного участка №81.

27 января 2010 года была произведена государственная регистрация права собственности на указанный гараж и земельный участок за Л.И.В., также была внесена соответствующая запись в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия УФРС по Брянской области по регистрации права собственности на гараж за Т.Ю.И. и последующая регистрация перехода права собственности на данный гараж соответствовали нормам действующего законодательства, в т.ч. требованиям ФЗ РФ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы в части признания незаконными действия УФРС по Брянской области по государственной регистрации права собственности на гараж.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не порождает юридических последствий.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая во внимание, что вышеуказанные сделки содержали все существенные условия, в договорах купли-продажи были определены объект недвижимости, подлежащий продаже, его цена, договоры являлись возмездными, а спорное имущество на момент совершения сделок было свободно от прав третьих лиц, спорное имущество возмездно было приобретено у лица, имевшего право на его отчуждение, то вывод суда, что Л.И.В. является добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит правильным.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи вышеуказанного гаража от 07.03.2007г., заключенный между Филиалом Российского Фонда Федерального имущества в Брянской области в лице поверенного Ф и З.В.М., не был в установленном законом порядке зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что нежилое помещение (гараж) не может быть истребовано у Л.И.В., как у добросовестного приобретателя, и зарегистрировано за истицей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно отказано З.Л.В. в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно отклонены ходатайства: о допросе ответчика Т.Ю.И. в качестве свидетеля, вызове в суд представителей ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» и Ф, судебного пристава-исполнителя, а также взыскателя Т.В.А., в пользу которого Фокинским районным судом были взысканы денежные средства с Т.Ю.И., что позволило бы установить важные обстоятельства для дела, а также ходатайство об отложении дела для уточнения исковых требований, были известны суду, проверялись им и обоснованно не приняты во внимание.

Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 01 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Супроненко

Судьи областного суда Л.В. Янишевская

Е.А. Киселева