Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего: СУЯРКОВОЙ В.В. Судей областного суда: ЗУБКОВОЙ Т.И. и КРАВЦОВОЙ Г.В. С участием адвоката ЧИБИСОВОЙ Е.В. При секретаре ИВАНОВОЙ И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зубковой Т.И. 2 сентября 2010 года дело по кассационным жалобам С. С. и П. на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 июля 2010 года по делу по иску П. С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и взыскании сумм, недополученных по договору ренты, У С Т А Н О В И Л : П. обратился в суд с иском к С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и взыскании сумм, недополученных по договору ренты, ссылаясь на то, что по договору пожизненного содержания с иждивением передал бесплатно в собственность ответчице принадлежащую ему на праве собственности квартиру ... ... по ... в ..., с условием обеспечения его пожизненного содержания, объем которого в месяц не может быть меньше 2 минимальных размеров оплаты труда, а в части продуктов питания и медикаментов не может превышать трех минимальных размеров оплаты труда. Поскольку ответчица выплачивает на его содержание менее 8660 руб, что по его мнению составляет 2 минимальных размера оплаты труда, просил расторгнуть указанный договор и возвратить ему квартиру в собственность, взыскать с ответчицы неполученные доходы в размере 71860 рублей за период с 1.01. 2009 г. по день обращения в суд с иском. Решением суда от 12.07. 2010 г. исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между сторонами и обязал ответчицу возвратить П. квартиру, в удовлетворении других исковых требований отказал. В кассационной жалобе С. просит об отмене решения суда как постановленного в нарушение требований материального процессуального закона. Суд не принял во внимание, что она предоставляла обеспечение истцу ежемесячно в сумме 3200 рублей и вывод суда о том, что эта сумма не соответствует требованиям закона необоснован. Суд расторгая договор не решил вопрос о возмещении ей убытков. Кроме того, суд не принял во внимание, что истец ранее обращался с подобным иском. В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученных им сумм, полагает выводы суда в этой части незаконными. Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., объяснения С. и ее представителя адвоката Чибисовой Е.В.., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших решение суда отменить, объяснения П., поддержавшего доводы своей жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела, П. 1931 г.р. инвалид 2 группы по общему заболеванию 21.12.2005г. заключил с С. договор пожизненного содержания с иждивением - пожизненной ренты (ст. 601 ГК РФ), по условиям которого он передал С. в собственность квартиру по адресу: ..., ..., ..., ... кв. ...., а По условиям договора ответчица должна обеспечить истцу содержание(п. 4), стоимость общего объема которого в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда. Стоимость объема содержания в части оплаты продуктов питания и медикаментов не может превышать трех минимальных размеров оплаты труда. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что С. оказывала истцу фактическое ежемесячное денежное содержание в размере по 3 200 руб. каждый месяц, что менее двух минимальных размеров оплаты труда. При этом суд руководствовался решением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008г. №П-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварницкой» которым предусмотрено, что положения ч. 2 ст. 5 этого Федерального Закона, устанавливающей сумму для исчисления и платежей по гражданско-правовым обязательствам равной 100 рублей, утрачивает силу в части исчисления платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять не позднее 01.07.2009г. Между тем в силу пункта 6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное данным постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года. Однако на момент вынесения оспариваемых судебных постановлений каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу внесено не было. Однако, выводы суда судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям. Истец обращался к ответчице с предложением об увеличении суммы содержания до 8660 рублей, с учетом минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1Федерального Закона « О минимальном размере оплаты труда» с 1.01. 2009 г.(л.д. 12) Эта сумма, как полагал он, должна выплачиваться ему в связи с тем, что он самостоятельно производил оплату за жилье и коммунальные услуги в том числе и за дочь ответчицы, зарегистрированную в квартире. Ответчица на изменение условия договора, устанавливающего объем содержания, выплачиваемого истцу, не согласилась. (л.д. 13) В соответствии с ч.3 ст. 602 ГК РФ при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности. Закрепление в ГК (ст. 602) принципов, которыми следует руководствоваться суду при разрешении возможных споров между сторонами по поводу объема предоставления или подлежащего предоставлению содержания, в частности при изменении по требованию одной из сторон условия подлежащего выплате содержания. Эти принципы - добросовестность и разумность - направлены в первую очередь на защиту интересов получателя ренты. Интересы получателя ренты связаны прежде всего с гарантиями получения стабильного и достаточного пожизненного содержания с иждивением, сопоставимого с реальной стоимостью переданного плательщику ренты в собственность недвижимого имущества, принадлежавшего получателю ренты и реальной стоимостью обеспечения его жизненных интересов. С учетом интересов получателя ренты, с учетом того, что стороны заменили, предусмотренное в договоре условия о предоставлении пожизненного содержания с иждивением в натуре периодическими платежами в деньгах, с учетом реальной стоимости переданного плательщику ренты бесплатно в собственность недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, расположенной в центре г. Брянска, принадлежавшего получателю ренты. суд правомерно пришел к выводу, что объем содержания, предоставляемый истцу ответчицей, не соответствует его интересам и как следствие свидетельствует о ненадлежащем исполнении последней условий договора, существенном его нарушении. При таких обстоятельствах, вывод суда о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы в этой части не опровергают сделанных судом выводов, а свидетельствую лишь о несогласии с ними. Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 25.02. 2009 г., неосновательны, т.к. настоящий иск заявлен П. по иным основаниям, после отказа ответчицы изменить договор пожизненного содержания с иждивением. В соответствии с ч. 2. ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты. Из вышеуказанных требований закона следует, что право выбора последствий в связи с существенным нарушением договора плательщиком ренты, принадлежит получателю ренты. Истцом выбрано расторжение договора, что соответствует вышеуказанным правилам. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчице не возмещены понесенные ею расходы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.2 ст. 602 ГК РФ плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты. Кроме того, таких требований С. не заявляла. Таким образом, судебная коллегия полагает, что на основании правильного применения норм материального права и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между сторонами и возврате ее истцу. Однако, поскольку на основании указанного договора за ответчицей зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда, дополнить решение суда указанием о передаче в собственность П. ... ... по ... в ..., и аннулировании ранее выданного свидетельства о регистрации права собственности на указанную квартиру за С.. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда гор. Брянска от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Дополнить решение суда указанием о передаче в собственность П. ... ... по ... в ..., и аннулировании ранее выданного свидетельства о регистрации права собственности на указанную квартиру за С.. Председательствующий: Суяркова В.В. Судьи областного суда: Кравцова Г.В. Зубкова Т.И.