Судья Холуева Л.Ф. Дело № 33- 2530 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Т.И. ЗУБКОВОЙ судей областного суда Е.А. КИСЕЛЁВОЙ и И.И. СУПРОНЕНКО с участием адвоката Ю.Е. ЛОБАНОВСКОГО при секретаре Ю.В. ШЕСТЕРИКОВЕ рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 02.09. 2010 года дело по кассационной жалобе С на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 16 июня 2010 года по делу по иску С к П.А. о запрещении строительства пристройки к дому и сносе самовольно возведенной пристройки и по встречному исковому заявлению П.А. к С о нечинении препятствий в строительстве пристройки, разделе земельного участка и надворных построек, УСТАНОВИЛА: С обратилась в мировой судебный участок г.Клинцы с иском к П.А. о сносе самовольно возведенной пристройки, в котором просила, ссылаясь на ст.ст.244, 246 ГК РФ, запретить П.А. строительство пристройки и обязать ответчика снести самовольно возведенную пристройку. I В обоснование своего иска С указала, что она является собственником 1/2доли жилого дома, расположенного в г.Клинцы, .... Вторым собственником является П.А. Земельный участок находится в их общей собственности. По мнению истца, П.А., начиная строить пристройку,на принадлежащей им на праве долевой собственности земле, должен был получить её согласие, однако этого не сделал. П.А. начал строительство пристройки без проекта и разрешения администрации г.Клинцы; и при строительстве занял часть её земли. В ходе рассмотрения дела в мировом судебном участке г.Клинцы П.А. подал встречный иск к С о нечинении препятствий в строительстве пристройки и разделе в натуре земельного участка, в котором, со ссылкой на п.З ст.304 ГК РФ, просил обязать С не чинить ему препятствия в строительстве пристройки ; размером 2,5 м х 1,3 м к жилому дому, расположенному в г.Клинцы, ... В обоснование своего иска П.А. указал, что он и ответчик по делу являются сособственниками в равных долях домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г.Клинцы, .... Право собственности на спорное имущество возникло в порядке наследования после смерти их матери П.М.. Его право на 1/2 долю в имуществе подтверждается свидетельствами о регистрации права 32 АГ ... от 03 апреля 2007 года и 32 АГ ... от 15 февраля 2007 года. В спорном домовладении зарегистрирован и проживает он, а С проживает в принадлежащей ей квартире и фактически не имеет интереса в пользовании спорным имуществом. После приобретения домовладения между ними стали возникать конфликтные ситуации по пользованию землей и домом. Все это время он пытался решить вопрос по разделу принадлежащего им домовладения и земельного участка в мирном порядке, однако ни на какие варианты ответчик не соглашается. Ей также предлагалось заплатить деньги за её долю в имуществе, на что она также согласия не дала. В связи с тем, что в мирном порядке спор решить не удалось, он вынужден был обратиться в суд с иском о разделе домовладения в натуре между собственниками. Решением Клинцовского городского суда от 20.06.2008г. его иск к С о разделе дома в натуре был удовлетворен, суд произвел раздел жилого дома по третьему варианту, и ему в собственность была выделена квартира №1. Также суд обязал ответчика не чинить ему препятствия при проведении и подключении газового оборудования. Кассационным определением Брянского областного суда от 07.08.2008г. решение Клинцовского городского было оставлено без изменения с дополнением о возложении расходов по переоборудованию квартир на стороны в равных долях. Исполняя решение суда, он обратился в архитектуру г. Клинцы с заявлением на оформление ему документов по проведению газового оборудования. Специалисты архитектуры города составили ему план по проведению газа во вновь образованную квартиру. Данный план содержал и пристройку к дому в размере 2,5 м х 1.30 м. Из ответа ПУ «Клинцымежрайгаз» следует, что газовое оборудование в жилом доме может устанавливаться на кухне или в ином помещении, приспособленном для установки - топочная, коридор. Установка газового оборудования в жилых комнатах запрещается. Объем помещения при установке газового котла и плиты должен быть не менее 21,0 кв.м., высота помещения не менее 2,2 м. Чтобы соблюсти вышеприведенные нормы, для проведения и подключения газового оборудования ему необходима пристройка, которую он начал возводить после вступления решения Клинцовского городского суда в силу. Завершить строительство пристройки ему не удалось, так как С обратилась в администрацию города с заявлением о приостановлении строительства. Работники архитектуры запретили ему строительство, в связи с отсутствием согласия сособственника земельного участка, которой является ответчик по делу. В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В добровольном порядке С давать согласие на строительство пристройки не желает, и он вынужден обратиться в суд с заявлением о нечинении препятствий в строительстве пристройки. П.А., в соответствии со ст.39 ГПК РФ, дополнил ранее заявленные требования л.д.28) и просил разделить земельный участок, расположенный в г.Клинцы. ..., в натуре между собственниками по 1/2 доли каждому. Затем П.А. вновь дополнил ранее заявленные исковые требования л.д.36) и просил разделить земельный участок, расположенный в г.Клинцы, ..., в натуре между собственниками по 1/2 доли каждому, по варианту представленному им, выделив ему участок, обозначенный на плане л.д.37) красным цветом площадью 224 кв.м.. С выделить участок, обозначенный на плане синим цветом, площадью 224 кв.м; выделить в его пользу гараж, расположенный в г.Клинцы, ... С выделить погребку, погреб, сарай, летнюю кухню. П.А. ссылаясь на ст.252 ГК РФ, указывает, что в соответствии с законом собственник имеет право на пользование, владение, распоряжение принадлежащим ему имуществом; поэтому он имеет право на 1/2 долю земельного участка, и на половину хозяйственных построек; на участке были построены: гараж, погребка, погреб, сарай, летняя кухня. По мнению П.А., поскольку,он имеет в собственности машину, а гараж строился им еще при жизни родителей; поэтому из построек он претендует на гараж. Определением мирового судьи судебного участка №62 г.Клинцы Брянской области от 08 апреля 2010 года гражданское дело по иску С к П.А. о сносе самовольно возведенной пристройки и по встречному иску П.А. к С о нечинении препятствий в строительстве пристройки, определении порядка пользования земельным участком и разделе имущества (требования были уточнены в ходе судебного заседания в мировом судебной участке №62 г.Клинцы) было передано по подсудности в Клинцовский городской суд. Истец-ответчик С и её представитель - адвокат Калашникова Н.В. в судебном заседании поддержали заявленные ими исковые требования и пояснили, что исковые требования П.А. о передаче ему в собственность летней кухни и гаража не признают, поскольку при таком варианте раздела будут ущемлены интересы С, настаивали на передаче в собственность С гаража. Настаивали на разделе земельного участка по второму : варианту, гараж и летняя кухня С, а сарай и уборная-П.М.. Что касается самовольного строения, то настаивали на сносе пристройки, поскольку затрагиваются её интересы- будет затруднен проезд к части дома. Ответчик-истец П.А. исковые требования С не признал и пояснил, что после раздела дома между ним и С газовый котел оказался в части её дома. Пристройка им выстроена с той целью, чтобы установить газовый котел для отопления своей части дома, это подтверждается письменным ответом ПУ «Клинцымежрайгаз». Решением суда исковые требования С к П.А. о запрещении строительства пристройки к дому и сносе самовольно возведенной пристройки оставлены без удовлетворения. Исковые требования П.А. к С о нечинении препятствий в строительстве пристройки, разделе земельного участка и надворных построек удовлетворены. Суд признал право собственности за П.А. на самовольную пристройку площадью 7,9кв.м, являющуюся принадлежностью к жилому ... в гор.Клинцы. Признал жилой ... в гор.Клинцы, общей площадью 66.6 кв.метра, общей долевой собственностью. Право собственности С на 1/2 доли жилого дома ... в гор.Клинцы, прекратил. Право собственности П.А. на 1/2 доли жилого дома ... в гор.Клинцы, прекратил. Признал за С право собственности на 11/25долей жилого ... в гор.Клинцы, что составляет 29,35кв.м. Признал за П.А. право собственности на 14\25долей жилого ... в гор.Клинцы, что составляет 37,25кв.м.. Признал за С право собственности на земельный участок площадью 301кв.м, расположенный по ... в гор.Клинцы и расположенные на нем надворные постройки сарай, стоимостью 92082руб., уборную, стоимостью 24661руб., летнюю кухню, стоимостью 28 042руб.. Признал за П.А. право собственности на земельный участок площадью 301кв.м, расположенный по ... в гор.Клинцы. гараж, стоимостью 119686руб. Признал земельный участок площадью 9кв.метров(1.72х3.7) по ... в гор.Клинцы, общей долевой собственностью. Взыскал с С в пользу П.А. разницу в стоимости надворных построек 12549(Двенадцать тысяч пятьсот сорок Девять)руб.50коп. Взыскал с С в пользу П.А. судебные расходы в размере 209(Двести девять)руб.86коп. Взыскал с П.А. в пользу С 13005(Тринадцать тысяч пять)руб. 19коп., расходы на представителя в размере 6(Шесть)тысяч рублей. Общая сумма взыскания 19005рую19коп. В дополнительном решении от ... года суд указаны границы земельных участков, на которые признано право собственности за С и П.А. В кассационной жалобе С просит решение отменить, так как при рассмотрении дела суд не дал правильной оценки тому обстоятельству, что П.А. самовольно начал строительство пристройки на общей земле без её согласия, а наличие этой пристройки мешает ей пользоваться своей частью дома. Также она претендует на выделение гаража ей. Заслушав доклад судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу П.А., адвоката Лобановского Ю.Е., выступившего в его интересах, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, так как при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании установлено, что С и П.А. на основании Свидетельств о праве на наследство по завещанию являются собственниками по 1/2 доли (общая долевая собственность) земельного участка общей площадью 605 кв.м, расположенного по адресу: г.Клинцы, ... л.д.6,30 ил.д. 14,29). Этому участку присвоен кадастровый номер. Однако как следует из текста оспариваемого решения суд произвёл раздел спорного земельного участка площадью 611 м. кв. При рассмотрении дела суд не истребовал материалы межевого дела по данному участку, не дал оценку этим материалам, преждевременно пришёл к выводу о том, что разница в площади спорного участка возникла в результате применения различных измерительных приборов. Также суд не выяснил, обращались ли стороны в установленном порядке к администрации города о закреплении за домовладением спорного земельного участка по фактическому пользованию, и если им отказали, то по какой причине. Из заключения экспертизы л.д.49) следует, что раздел спорного земельного участка не возможен, однако производя раздел участка, свой вывод суд не мотивировал. При таких обстоятельствах решение суда в части раздела земельного участка нельзя признать законным. Кроме того, как видно из материалов дела и объяснений П.А. в кассационной инстанции спорная пристройка полностью не возведена. Однако суд признал за П.А. право собственности на самовольную пристройку, произвёл между сторонами перераспределение долей в праве собственности на дом. Из материалов дела также усматривается, что по данному вопросу исковые требования П.М. не заявлялись. Решение суда в этой части также нельзя признать законным и обоснованным. Так как подлежит отмене решение в части раздела земельного участка, подлежит отмене и решение в части раздела надворных построек. При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон, постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Клинцовского городского суда от 16.06.2010 года и дополнительное решение Клинцовского городского суда от 08.07.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий : Т.И. Зубкова Судьи областного суда : Е.А. Киселёва И.И. Супроненко