Судья Холуева Л.Ф. Дело № 33 - 2531 (2010)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И.

судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и КИСЕЛЕВОЙ Е.А.,

при секретаре Шестерикове Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2010 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Клинцовского отделения № 1563 СБ РФ О.И. Ерошенко на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 июля 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Клинцовского отделения № 1563 СБ РФ к Г.Н.М., Г.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1010/04 от 11 июля 2004 года, и по встречному иску Г.Н.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ(открытое акционерное общество), в лице Клинцовского отделения №1563, о признании недействительным кредитного договора 1010/04 от 11 июля 2004года, по встречному иску Г.Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ(открытое акционерное общество), в лице Клинцовского отделения №1563 о признании недействительным договора поручительства №2292/04 от 11 июня 2004года,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Клинцовского отделения №1563 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Г.Н.М. и Г.Н.В. (прежняя фамилия Т задолженность по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Г.Н.М. был заключен кредитный договор № 1010/04 от 11.06.2004 года.

Согласно данному кредитному договору был выдан кредит на цели личного потребления в сумме 149.000 рублей, под 19% годовых, сроком на пять лет. В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора заемщик должен производить уплату процентов ежемесячно одновременно с погашением кредита. Согласно пункта 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательства по договору поручительства:

- № 2291/04 от 11.06.2004 года С поручился за исполнение заемщиком обязательств но кредитному договору,

- № 2292 / 04 от 11.06.2004 года Т поручилась за исполнение заемщиком обязательств но кредитному договору.

Поручитель С умер. Поручитель Т заключила брак с Г.Н.М. (после заключения брака фамилия - Г.Н.В.).

Также истцом указано, что согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает за исполнение обязательств заемщиком в солидарном порядке.

Заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору. В результате, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 06.10.2009 года составляет 100.843 рубля 04 копейки (согласно приложенного расчета):

- неустойка по просроченным процентам - 16.843, 92 руб.

- неустойка по просроченной ссуде - 45.168,29 руб.

- просроченные проценты - 4.064, 47 руб.,

- просроченная ссуда - 34.766, 36 руб.

Судебные расходы банка - 2.608 рублей 43 коп.

В соответствии с п.п. 4.6 кредитного договора при наличии задолженности по ссудному счету заемщика кредитор вправе требовать от заемщика возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности по настоящему договору.

Поэтому истец просил взыскать с заемщика и поручителя в солидарном порядке сумму образовавшейся на 06.10.2009года (за период с 11.02.2006года по 06.10.2009года) задолженности в размере 100.843руб.04коп. по кредитному договору №1010/04 от 21.06.2004 года, а также уплаченную истцом при предъявлении иска в суд госпошлину в сумме 2608 рублей 43 копейки. Всего истец просит взыскать солидарно с Г.Н.М. и Г.Н.В. - 103.451 руб. 47 коп.

Ответчик Г.Н.М. обратился в суд с встречным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество), в лице Клинцовского отделения №1563, о признании недействительным кредитного договора №1010/04 от 21.06.2004года, а ответчик Г.Н.В. обратилась в суд с встречным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество), в лице Клинцовского отделения №1563, о признании недействительным договора поручительства в обеспечении обязательств по кредитному договору за №1010/04 от 21.06.2004 года.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 15 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Клинцовского отделения №1563, о взыскании солидарно с заемщика Г.Н.М. и поручителя Г.Н.В. (Т в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Клинцовского отделения №1563, за период с 11 февраля 2006года по 06 октября 2009 года задолженность по кредитному договору №1010/04 от 11 июля 2004 года в сумме 100843руб. 04коп. и уплаченную истцом при предъявлении иска в суд госпошлину в сумме 2608 руб.43коп., отказано.

Исковые требования Г.Н.М., Г.Н.В. о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными с момента заключения, удовлетворил и признал недействительным, с момента заключения, кредитный договор за №1010/04 от 11 июня 2004года, заключенный между Г.Н.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации(открытого акционерного общества), в лице Клинцовского отделения №1563, по условиям которого Г.Н.М. был предоставлен кредит в размере 149 (сто сорок девять) тысяч рублей на пять лет под 19% годовых и признал недействительными, с момента заключения, договор поручительства №2292/04 от 11 июня 2004 года, заключенный между Г.Н.В. (Т и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Клинцовского отделения №1563, в обеспечения обязательства по кредитному договору за №1010/04 от 11 июня 2004года, заключенному между Г.Н.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Клинцовского отделения №1563, по условиям которого Г.Н.М. был предоставлен кредит в размере 149000 (сто сорок девять тысяч) рублей на пять лет под 19% годовых.

В кассационной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Клинцовского отделения № 1563 СБ РФ О.И. Ерошенко просит отменить решение суда, указывая, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, неверно истолковал нормы права, нарушил нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения Соковой Е.В., представителя ОАО Сбербанка РФ, Продченко Е.Е., представителя Клинцовского отделения № 1563 Сбербанка РФ, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Сатиева Г.А., представителя по доверенности Г.Н.В. и Г.Н.М.,обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия считает решение суда постановленным в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 11 июня 2004 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество), в лице Клинцовского отделения №1563, заключил кредитный договор № №1010/04 от 21.06.2004 года с Г.Н.М. по условиям которого Кредитор выдал Заемщику кредит в сумме 149000 рублей, сроком на пять лет, под 19 % годовых с ежемесячным погашением кредита.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством граждан: С и Г.Н.В., с которыми 11 июня 2004 года, были заключены договора поручительства. По условиям договора поручители обязались перед банком отвечать солидарно, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что кредитный договор между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), в лице Клинцовского отделения №1563 (далее банком) и заемщиком Г.Н.М., а также договоры поручительства между банком и поручителями С и Т (Г.Н.В.. были заключены с нарушением действующего законодательства.

Заемщик Г.Н.М. на момент заключения кредитного договора состоял на учете в Клинцовском центре труда и занятости в качестве безработного и заработка не имел, что подтверждается копией трудовой книжки Г.Н.М. (с 04.02.2004г. по 12.07.2004г. записи № 19-20), но в материалах кредитного договора имеется подложная справка от 07.06.2004 года, из которой следует, что Г.Н.М. с 20.02.2002 года работает сварщиком в ЗАО «Клинцыавтосервис» и за последние 6 месяцев имеет среднемесячный доход в размере 8500 рублей. Данную подложную справку о зарплате заемщик Г.Н.М. не предоставлял в банк, а ее предоставили супруги К.Н.И и К.Н.Н для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем мошенничества.

Подложная справка о зарплате заемщика Г.Н.М. была выдана 07.06.2004 года, а спустя 4 дня, то есть 11.06.2004 года, на имя заемщика Г.Н.М. был уже выдан кредит на 149 тысяч рублей, что позволяет суду сделать вывод о недобросовестном отношении к своим служебным обязанностям работников банка давших разрешение на выдачу данного кредита.

На момент получения кредита заемщик Г.Н.М.. не мог получить кредит, поскольку на момент заключения кредитного договора являлся безработным и заработка не имел.

В обоснование своих исковых требований банк указывает, что в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик Г.Н.М. представил поручительство физических лиц: С и Т

Однако, как установлено в суде, заемщик Г.Н.М. до момента прихода в банк не знал, что является заемщиком, супруги К.Н.Н просили его быть поручителем, а следовательно, он не предоставлял указанных лиц в качестве поручителей полученного кредита.

При оформлении договора поручительства от имени поручителя Т в банк была предоставлена подложная справка от 07.06.2004 года о том, что Т с 10.02.2003 года работает маляром в ЗАО «Клинцыавтосервис» и за последние 6 месяцев имеет среднемесячный доход в размере 6750 рублей. Данную подложную справку о зарплате поручитель Т не предоставляла в банк, т.к. не могла её представить, поскольку с 04.03.2004 года по 28 июля 2004г. Была зарегистрирована в качестве безработной в Клинцовском центре труда и занятости населения, что следует из её трудовой книжки запись № 18-19), и на данный период времени не имела заработка, следовательно, ее предоставили супруги К.Н.И и К.Н.Н для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем мошенничества.

Подложная справка о зарплате поручителя Т была выдана 07.06.2004 года, а спустя 5 дней, то есть 11.06.2004 года, на имя заемщика Г.Н.М. был уже выдан кредит на 149 тысяч рублей, что позволяет суду сделать вывод о недобросовестном отношении к своим служебным обязанностям работников банка давших разрешение на выдачу данного кредита.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что кредитный договор с заемщиком Г.Н.М. был заключен с нарушением ст. 819 ч. 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, заемщик Г.Н.М. обеспечивает явку поручителей для оформления договоров поручительства, указанных в пункте 5.1 договора, а также обязан подписать(обеспечить подписание) договоров поручительства в течение пяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

С учетом требований данного договора для получения кредита заемщик Г.Н.М. обязан был непосредственно сам предоставить в банк поручителей Т и С, но этого им не делалось, а со стороны банка с заемщиком Г.Н.М. не согласовывалось участие указанных поручителей при получении кредита.

Согласно пункту 7.4 договора договор составлен в трех экземплярах, из которых один передается заемщику, а два кредитору. Однако, как установлено в суде, то кредитный договор не передавался заемщику Г.Н.М., что явилось условием введения его в заблуждение со стороны работников банка при оформлении и получении кредита.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, но договора поручительства, заключенные между банком и Т и С в обеспечение обязательств заемщик Г.Н.М. по кредитному договору за №1010/04 от 11.06.2004 года, были заключены с нарушением данной нормы закона.

Согласно приговору Клинцовского горсуда от 10.11.2008 года (вступившего в законную силу 21.11.2008 года) в соответствии с которым К.Н.И и К.Н.Н признаны виновными в том, что в июле 2004 года К.Н.И, действуя по предварительному сговору со своим мужем К.Н.Н, с целью незаконного получения кредита, имея умысел на хищение денежных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) путем злоупотребления доверием и обманом, совместно, словесно сообщили гражданам Г.Н.М., Т Г.Н.В.. и С заведомо ложные сведения относительно своей платежеспособности, суммы кредита и сроках его погашения, пообещав Г.Н.М. своевременно и в полном объеме погасить оформляемую на него ссуду, в действительности не имея такого намерения, уговорили, таким образом, Т (Г.Н.В.)Н.в. и С. выступить поручителями по кредиту, а Г.Н.М. выступить получателем ссуды для их, К.Н.И и К.Н.Н, нужд.

Продолжая реализовывать свой совместный умысел на хищение денежных средств банка, К.Н.И и К.Н.Н лично изготовили и предоставили в банк: подложную справку от 07.06.2004 года о доходах на имя Г.Н.В., в которой были указаны не соответствующие действительности сведения о том, что она якобы работает с 10.02.2003 года маляром в ЗАО «Клинцыавтосервис» и за последние 6 месяцев имеет среднемесячный доход в размере 6750рублей; подложную справку от 07.06.2004 года о доходах на имя Г.Н.М., в которой были указаны не соответствующие действительности сведения о том, что он якобы работает с 20.05.2002года сварщиком в ЗАО «Клинцыавтосервис» и за последние 6 месяцев имеет среднемесячный доход в размере 8500 рублей.

После чего, 11 июня 2004 года К.Н.И и К.Н.Н продолжая свои преступные действия, находясь в помещении Клинцовского ОСБ № 1563, расположенного по адресу: г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 19, злоупотребив доверием, обманув и банк и формального получателя ссуды Г.Н.М., после того как последний по кредитному договору от 11 июня 2004 года, заключенному между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), получил в кассе Клинцовского ОСБ № 1563, расположенной по адресу: г. Клинцы, ул. Октябрьская д. 19 денежные средства в размере 149000 рублей, реализуя свой умысел на хищение денежных средств банка, забрали у Г.Н.М. вышеуказанную денежную сумму, не намереваясь при этом исполнять свои обязательства перед банком и Г.Н.М., деньги похитили и использовали по своему усмотрению.

На момент заключения кредитного договора и договоров поручительства заемщику Г.Н.М. и поручителям Т и С., не были известны преступные намерения К.Н.И и К.Н.Н о хищении указанных денежных средств по кредитному договору от 11.06.2004 года, а работники банка из-за недобросовестного отношении к своим служебным обязанностям не пресекли преступные действия К.Н.И и К.Н.Н, что послужило незаконному заключению кредитного договора и выдаче кредита на имя Г.Н.М., а также незаконному оформлению договоров поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Из вступившего в законную силу приговора Клинцовского горсуда в отношении К.Н.И и К.Н.Н следует, что оформление кредитного договора на имя Г.Н.М. и заключение договоров поручительства с Т и С явилось лишь способом хищения денежных средств в банке со стороны виновных лиц К.Н.И и К.Н.Н

При этом по данному уголовному делу К.Н.И и К.Н.Н осуждены за хищение денежных средств в сумме 149 тысяч рублей у банка, а не у Г.Н.М.и потерпевшим по данному эпизоду хищения денежных средств был признан банк, а не заемщик Г.Н.М.

Банк участвовал в качестве потерпевшего по эпизоду хищения денежных средств по кредитному договору от 11.06.2004 года в уголовном деле, но гражданского иска о взыскании денежных средств с виновных в хищении денег К.Н.И и К.Н.Н не предъявлял.

На момент рассмотрения дела по кредитному договору №1010/04(45507/4128) от 11 июня 2004года, заключенным с Г.Н.М.:

погашена срочная ссудная задолженность с момента оформления кредита в размере 18011руб.61коп.;

просроченная ссудная задолженность в размере - 34753 руб.40 коп.; Оплачены срочные проценты в размере - 19766 руб.98 коп.; Просроченные проценты в размере 27851 руб.48коп.; Оплачена неустойка по просроченным процентам - 492 руб.27 коп.; Оплачена неустойка по просроченной ссуде в размере 816 руб.66 коп.

В общей сложности по кредитному договору №1010/04(45507/4128) от 11 июня 2004 года внесена денежная сумма в размере 101692руб. 40коп.

Также, по данному эпизоду получения кредита, имеется постановление о прекращении уголовного преследования от 10.04.2008 года, вынесенное старшим следователем по особо важным делам СУ при УВД по Брянской области Курако Н.В., в соответствии с которым у Г.Н.М., Т.Н.М и С не было умысла на совершение хищение денежных средств по указанному кредиту по сговору с К.Н.И и К.Н.Н и поэтому в отношении Г.Н.М., Т.Н.М и С уголовное преследование по ст. 159 УК РФ прекращено, за отсутствием в их действиях состава преступления.

В соответствии с п.1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Суд правильно и обоснованно применил ст. 167 ГК РФ о признании сделки недействительной в соответствии с законодательством.

Кредитный договор за №1010/04 от 11.06.2004 года является недействительным в связи с ничтожностью самой сделки, так как сделка противоречит основам правопорядка, поскольку данные денежные средства полученные по кредитному договору являлись предметом хищения путем мошенничества, то есть обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору(К.Н.И и К.Н.Н), в крупном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

С учетом данной нормы закона недействительность кредитного договора влечет и недействительность договоров поручительства со стороны поручителя Г.Н.В.

С учетом вышеизложенных обстоятельств заемщик Г.Н.М. и поручитель Г.Н.В. не обязаны возмещать денежные средства по кредитному договору за №1010/04 от 11.06.2004 года, поскольку денежные средства по данному кредиту были похищены другими лицами, а не ими.

В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Клинцовского городского суда от 10 ноября 2008 года. К.Н.Ии К.Н.Н по эпизоду получения кредита Г.Н.М.(в том числе и заключения договора поручительства) признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Потерпевшим по данному эпизоду признан банк.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Г.Н.В. и Г.Н.М., а также обоснвоанно признал требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Клинцовского отделения №1563, о взыскании солидарно с заемщика Г.Н.М. и поручителя Г.Н.В.(Т)Н.В. задолженности по кредитному договору несостоятельными, а следовательно, и не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА

Судьи областного суда И.И. СУПРОНЕНКО

Е.А. КИСЕЛЕВА