Судья Максименко А.И. Дело № 33- 2532 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Т.И. ЗУБКОВОЙ судей областного суда И.И. СУПРОНЕНКО и Е.А. КИСЕЛЕВОЙ при секретаре Шестерикове Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 2 сентября 2010 года дело по кассационным жалобам Ф, Не, Ли, О, Л, Н на заочное решение Клинцовского городского суда Брянской области от 4 июня 2010 года по делу по иску Ф, Не, Ли, О, Л, Н к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения № 1563 и К о признании кредитного договора № 942/03 от 22 августа 2003 года ничтожным, а также о признании договоров поручительства № 2201/03, № 2200/03, № 2202/03, № 2203/03, № 2199/03, № 2204/03 от 22 августа 2003 года недействительными, УСТАНОВИЛА: Ф, Не, Ли, О, Л, Н обратились в Клинцовский городской суд Брянской области и исковым заявлением к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения № 1563 и К о признании кредитного договора № 942/03 от 22 августа 2003 года ничтожным, а также о признании договоров поручительства № 2201/03, № 2200/03, № 2202/03, № 2203/03, № 2199/03, № 2204/03 от 22 августа 2003 года недействительными ссылаясь на то, что 22 августа 2003 года гражданка К заключила кредитный договор с Клинцовским отделением Сбербанка РФ, где они были по просьбе К поручителями, и получила 600 000 рублей под 19% годовых сроком на 5 лет. При заключении кредитного договора К попросила их быть у неё поручителями, при этом обещала, что без всяких проблем всё выплатит сама, и никаких неприятностей у них не будет. Ксказала, что она все вопросы в банке решит сама им надо будет только расписаться в договоре поручительства. Сумма кредита была названа 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Через некоторое время К попросила их подписать договор поручительства, что они и сделали. Однако К через некоторое время не стала оплачивать данный кредит и скрылась из г. Клинцы. В отношении К было возбуждено уголовное дело и 10 ноября 2008 года приговором Клинцовского городского суда её признали виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (29 эпизодов и ст. 174.1 ч. 2 УК РФ) и суд назначил ей наказание в виде лишения свободы. В приговоре Клинцовского городского суда от 10 ноября 2008 года отражено, что К, имея намерение совершить хищение денежных средств посредством незаконного получения кредита путём злоупотребления доверия и обмана, сообщив заведомо ложные сведения относительно её платёжеспособности, суммы кредита и срока его погашения, уговорила их стать поручителями, скрыв при этом своё намерение не возвращать денежные средства, полученные в Акционерном коммерческом Сберегательном банке. 22 августа 2003 года гражданка К заключила кредитный договор № 942/03 и получила 600000 (шестьсот тысяч), которые присвоила себе и возвращать их не собиралась. По данному эпизоду К была признана судом виновной и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа (приговор суда от 10 ноября 2008 года, ст. 1, 5, 36.). Из изложенного следует, что К использовала их, как средство для реализации своего преступного умысла, совершила преступное деяние, то есть деяние противоправное основам правопорядка и нравственности, а в соответствии с нормами ст. 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности ничтожна. В соответствии со ст. 329 п. 3 ГК РФ недействительность основного обязательства влечёт недействительность обеспечивающего его обязательства. В соответствии с нормами ст. 166 и. 2 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В связи с чем истцы просили признать кредитный договор № 942/03 от 22 августа 2003 года ничтожным, а также признать договора поручительства № 2201/03, № 2200/03, № 2202/03, № 2203/03, № 2199/03, № 2204/03 от 22 августа 2003 года недействительными. В судебном заседании Ф, Не, Ли, представитель О По доверенности О, Л,Н В части исковых требований о признании договоров поручительства от 22.08.2003 года недействительными отказались. Заочным решением суда исковые требования Ф, Не, Ли, О, Л, Н к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения № 1563 и К о признании кредитного договора № 942/03 от 22 августа 2003 года ничтожным - оставлены без удовлетворения. В кассационных жалобах истцы просят решение отменить, как постановленное вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона. Заслушав доклад судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения Сатиева Г.А., представителя по доверенности Не, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Соковой Е.В.(представителя ОАО Сбербанка РФ), Продченко Е.В.(представителя Клинцовского отделения №1563 Сбербанка РФ), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы. Как установлено в судебном заседании, оспариваемый кредитный договор между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения № 1563 и заемщиком К был заключен в полном соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ, то есть в письменной форме, подписан представителем Банка, а также заемщиком, есть подписи поручителей( истцов по настоящему делу об ознакомлении с кредитным договором). Указанный договор был подписан истцами по делу (поручителями) добровольно, осознанно, то есть без какого-либо принуждения. Решением Клинцовского городского суда от 17.08.2007 года, вступившим в законную силу, истцам было отказано в удовлетворении заявленных ими требований о признании недействительными договоров поручительства, заключённых ими при оформлении К оспариваемого кредитного договора. Кроме того, как следует из приговора в отношении К, истцы по настоящему делу не признаны потерпевшими. С учётом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, правильно мотивировал свой вывод. Оснований для отмены заочного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, так эти доводы не опровергают выводы суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Клинцовского городского суда Брянской области от 4 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА Судьи областного суда И.И. СУПРОНЕНКО Е.А. КИСЕЛЕВА