Судья Масленникова А.В. Дело ... К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В. СУЯРКОВОЙ В.В. с участием адвокатов ЗУЙКОВОЙ Н.Ю. ШИТИКОВА Ф.Е. при секретаре ГРИБАНОВОЙ О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 02 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО9 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 июля 2010 года по делу по иску ФИО10 к ФИО9, Управлению имущественных отношений Брянской области, ФИО8, ФИО7, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным приказа о выделении земельного участка и недействительным договора аренды земельного участка, У С Т А Н О В И Л А: ФИО10 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности с 1977 года принадлежала 1/4 доля дома ... по ..., в ... г. Брянска. Сособственниками 4/24, 2/24 и 1/2 доли являлись ФИО8, ФИО7, ФИО6 Истица указывает, что указанный дом сгорел 7 августа 2005 года. На момент пожара в доме никто, кроме истицы, не проживал, поэтому для восстановления дома и прав на земельный участок необходимо было совместное обращение в компетентные органы. Поскольку совладельцев дома найти не удалось, она не смогла приватизировать земельный участок. В мае 2009 г. ей стало известно, что на земельном участке ведутся работы по демонтажу оставшегося фундамента дома и надворных построек. Управление имущественных отношений Брянской области письмом от 23 июня 2009 г. сообщило ей, что на основании приказа от 10 ноября 2008 г. данный участок выделен ФИО9, с ней заключен договор аренды данного участка. Считает действия ответчиков незаконными, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ней сохраняется в силу ч. 3 ст. 20 ЗК РФ, от пользования земельным участком она не отказывалась, принудительное изъятие земельного участка на основании ст. 45 ЗК РФ у нее не производилось, ее не уведомляли о ненадлежащем использовании земельного участка. Истица просит суд обязать ФИО9 освободить земельный участок по ..., ... в г. Брянске; признать незаконным приказ Управления имущественных отношений Брянской области от 10 ноября 2008 г. № 3976 о предоставлении ФИО9 под строительство дома земельного участка по ..., ... в г. Брянске; признать недействительным договор аренды земельного участка от 14 ноября 2008 г. № 42783, заключенный с ФИО9, и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 10 декабря 2008 г. за № 32-32-01/073/2008-475. Представитель ФИО9 - адвокат Шитиков Ф.Е. иск не признал, указав на несостоятельность доводов истицы о предоставлении ответчице земельного участка по ..., .... Из документов о предоставлении участка ясно видно, что участок выделен около ... по ул. ... Также из плана земельного участка усматривается, что часть земельного участка площадью 200 кв.м с расположенным на нем фундаментом дома находится за пределами выделенного ответчице ФИО9 участка. По размеру эта часть участка составляет 1/4 долю всего участка, находившегося ранее в пользовании совладельцев данного дома. Поскольку в сгоревшем доме истице принадлежала 1/4 доля, то истица не в праве претендовать на весь прилегающий к дому земельный участок, а только на его 1/4 часть. Учитывая, что эта часть участка ответчице не выделялась, при предоставлении ответчице земельного участка права истицы нарушены не были. Истица ссылается на свои права на участок, обусловленные договором застройки данного участка от 13.11.1946г. Однако этот договор был заключен сроком на 50 лет, т.е. до 13.11.1996г., и на момент предоставления ответчице участка указанный срок истек. В этой связи применение договора к правам истицы невозможно, а иных прав на участок истица в установленном законом порядке не оформила. Представитель Управления имущественных отношений Брянской области - Афанасенков Е.В. иск не признал по изложенным представителем ответчицы ФИО9 обстоятельствам. Также указал, что истица после пожара не приступила к восстановлению дома в установленный ст. 39 ЗК РФ 3-х летний срок и с заявлением о продлении этого срока в орган местного самоуправления не обратилась, свои права на участок не оформила в предусмотренном законом порядке, а поэтому у Управления имелись все правовые основания для выделения участка другому лицу. Перед передачей участка ответчице Управлением в газете «Брянский рабочий» от 24.10.08г. было размещено объявление о предоставлении многодетной семье для строительства индивидуального дома участка около ... по ... г. Брянска площадью 900 кв.м., замечания и приложения принимались Управлением в течение 14 дней со дня публикации по указанным адресу и номеру телефона. Однако истица по данному объявлению в Управление не обратилась. Решением суда исковые требования ФИО10 удовлетворены. Суд признал незаконным приказ Управления имущественных отношений Брянской области от 10.11.08г. №3976 о предоставлении ФИО9 в аренду под строительство дома земельного участка по ... г. Брянска около .... Признал недействительным договор аренды земельного участка от 14.11.08г. №42783, заключенный с ФИО9 Обязал Управление Росреестра по Брянской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 10.12.2008г. №32-32-01/073/2008-475. Обязал ФИО9 освободить земельный участок площадью 900 кв.м., предоставленный по вышеуказанному договору аренды. В кассационной жалобе ФИО9 просит решение отменить, указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО9 - адвоката Шитикова Ф.Е., поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО10 и её представителя - адвоката Зуйковой Н.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, по договору застройки свободного земельного участка от 13.11.1946 г. Бежицкий городской коммунальный отдел предоставил ФИО7 ФИО20 (застройщику) на праве застройки сроком на 50 лет до 13.11.1996г. земельный участок под ... по ... г. Бежица площадью 788.42 кв.м. По договору от 04.11.1997г. ФИО17 продала ФИО16 1/4 долю указанного дома, общей площадью 41.1 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 788.42 кв.м. 30.10.1971г. ФИО16 заключила брак с ФИО18, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО10. Также из материалов дела следует, что указанное домовладение по состоянию на 01.03.08г. принадлежит: ФИО8 - 4/24 доли, на основании свидетельства о праве на наследство от 24.11.1976г.; ФИО7 - 2/24 доли, на основании решения Бежицкого районного суда от 20.07.1977г.; ФИО16 - 1/4 доля, на основании договора купли-продажи от 04.11.1977г.; ФИО6 - 1/2 доля, на основании договора дарения от 15.10.2001г. 07.08.05г. произошел пожар в частном нежилом доме ... по ... г. Брянска. В результате пожара огнем уничтожены строительные конструкции на общей площади 8 0 кв.м. Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 10.11.08г. ФИО9 для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 32:28::012348:33, расположенный по адресу: г. Брянск, ..., ... ...г. между Управлением имущественных отношений ... и ФИО9 заключен договор аренды ... названного земельного участка, находящегося в государственной собственности. Удовлетворяя исковые требования ФИО10 и признавая незаконным приказ Управления имущественных отношений Брянской области о выделении указанного земельного участка ФИО9, суд свой вывод мотивировал тем, что земельный участок по ул. Лесной, д. 8 находился у истицы на праве постоянного (бессрочного) пользования, решения о принудительном прекращении прав истицы и других собственников дома ... на земельный участок в судебном порядке не выносилось, следовательно, предоставление этого участка ответчице совершено с нарушением закона и прав истицы. Исходя из этого, суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 14.11.08 г. площадью 900 кв.м., заключенный с ФИО9 Но при этом суд не проверил, нарушает ли выделяемый ФИО9 участок площадью 900 кв.м. границы земельного участка дома ... по ... в г. Брянске, имеющего площадь 788, 42 кв.м. В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 декабря 2009 г. было указано на то, что суду при разрешении спора следовало выяснить, совпадают ли площади земельного участка, находящегося в пользовании ФИО10, и земельного участка, выделенного по договору аренды ФИО9 Однако суд при новом рассмотрении дела не выполнил указание суда кассационной инстанции в этой части и не установил, совпадают ли площади спорных земельных участков, имеются ли пересечения площадей участков, а если пересечения площадей не имеется, то нарушены ли при этом права истицы. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и потому оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы каждой из сторон и с учетом добытых доказательств постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Судьи областного суда Е.В. АПОКИНА В.В. СУЯРКОВА