Судья Блакитная С.А. Дело ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И., судей областного суда Янишевской Л.В., Киселевой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2010 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационным жалобам ФИО17, ФИО18 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 03 июня 2010 года по делу по иску ФИО20 к администрации Фокинского района г. Брянска, ФИО4 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, по встречному иску ФИО17 к администрации Фокинского района г. Брянска, ФИО18, ФИО4 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и взыскании денежной компенсации, УСТАНОВИЛА: ФИО18 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ... года умерла ее мать ФИО13, после смерти которой открылось наследство в виде 7/18 долей в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу ..., ..., .... Собственниками указанного жилого дома с хозяйственными постройками являются мачеха умершей ФИО13 - ФИО12 (4/18 доли), и ФИО17 (7/18долей). На момент смерти ФИО13 была зарегистрирована и фактически проживала совместно с истцом в ... ... ..., принадлежащей последней на праве собственности. Истец как наследник первой очереди фактически приняла наследство в виде мебели, семейной иконы, личных вещей и других предметов, принадлежавших ФИО13 и находившихся в указанной квартире и спорном жилом доме. Также истица фактически приняла наследство в виде дома и придомовых построек, в частности двух сараев (лит. 4/5 по плану) и гаража (лит.3 по плану), который, истица строила с мужем с согласия матери в 1982 г. В гараже постоянно находилась машина истицы, как при жизни ФИО21 так и после ее смерти. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать право собственности на 7/18 долей жилого дома, на хозяйственные строения под Лит. 3 (кирпичный гараж), Лит. 4 (сарай), Лит.5 (сарай) по ... ... .... В ходе рассмотрения дела ФИО18 и ее представители дополнительно завили о признании права собственности за ФИО18 на половину доли (2/18), принадлежащую ФИО12, в силу приобретательной давности, обосновывая требования тем, что на момент смерти ФИО12 (1990 год) в доме проживал ФИО6 ФИО13 обрабатывала земельный участок и пользовалась гаражом, оплачивала необходимые платежи, следила за домом и придомовой территорией, хотя в доме не проживала. ФИО18 после смерти ФИО5 фактически приняла наследство и совместно с ответчиком ФИО17 на протяжении 7 лет несет бремя обладания 4/18 долей дома, принадлежащей ФИО12 В связи с чем, ФИО18 просила суд признать право собственности на 43/100 доли (которая соответствует 24 кв.м.), за ФИО17 право собственности на 57/100 доли (которые соответствуют 31,8 кв.м.) или на 9/18 долей дома ... ..., общей площадью 48,3 кв.м., жилой 40,5 кв.м., (7/18 долей по факту принятия наследства после смерти матери и 2/18 доли в силу приобретательной давности владения имуществом ФИО12 Также, признать право собственности на строение под литерами 1,3,4,5 (кирпичный гараж, сараи). ФИО17 обратился со встречным иском к ФИО18, ФИО4, администрации Фокинского района г.Брянска о признании права собственности на долю в спорном жилом доме, указывая, что ФИО13 в спорном доме с 1959 г. не проживала, прав собственника не осуществляла, в доме постоянно проживала его семья. На момент смерти матери ФИО13, ФИО18 со всей семьей проживала по другому адресу и не могла фактически принять наследство путем распоряжения предметами домашней обстановки и обихода. Из спорного дома ФИО13 в 1959 г. снята с регистрационного учета, что подтверждается домовой книгой. После смерти ФИО13 и в настоящее время в спорном доме проживает семья ФИО6. Спорный гараж построен в 1981 г. ФИО5 при помощи членов семьи ФИО6. В гараже находилась машина ФИО5 и до 2001 года у нее находились ключи от гаража. Исключительно семьей ФИО6 дом был реконструирован, в результате чего увеличена площадь дома с 23,3 кв.м. общей площади до 55,1 кв.м., на земельном участке возведены хозяйственные постройки. Просил суд признать право собственности на 7/18 доли дома, обязать выплатить ФИО18 11 212,74 руб. компенсации за ее незначительную долю в .... В ходе рассмотрения дела представители ФИО17 по доверенности ФИО10, ФИО9, ФИО8 уточнили исковые требования и просили признать право собственности ФИО17 на долю размером 36/55 в том числе: признать право собственности на долю размером 7/55, что соответствует 7 кв.м. при общей площади дома 55,1 кв.м., в связи с постройкой в 1988 году жилой пристройки площадью 7 кв.м.; признать право собственности на долю размером 10/55 при общей площади дома 55,1 кв.м. в связи с возведением в 1987 г. жилой пристройки площадью 24,8 кв.м.; признать право собственности в силу приобретательной давности на долю размером 10/55 при общей площади дома 55,1 кв.м.; признать право собственности на долю размером 9/55 при общей площади дома 55,1 кв.м., принадлежащей ФИО7; обязать ФИО17 выплатить ФИО18 11 175,26 рублей за ее долю размером 9/55 при общей площади дома 55,1 кв.м. Признать право собственности на надворные постройки под литерами 1,2 и 3, расположенные по адресу ... по ... ... Ответчик ФИО4 ранее в судебных заседаниях исковые требования ФИО18 признала, в удовлетворении встречного иска ФИО17 просила отказать. Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 03 июня 2010 года исковые требования ФИО18 удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО17 удовлетворены частично. Признано за ФИО18 право собственности на 34/100 доли в праве собственности на жилой ... по улице ... ... общей площадью 55,1 квадратный метр, с кирпичным гаражом (литера 3). Признано за ФИО17 право собственности на 47/100 доли в праве собственности на жилой ... по улице ... ... общей площадью 55,1 квадратный метр, с кирпичным гаражом (литера 3). В остальной части исковые требования ФИО18 оставить без удовлетворения. В остальной части исковые требования ФИО17 оставить без удовлетворения. Суд постановил исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись ... от ... года о регистрации права собственности ФИО17 на 11/18 долей жилого ... В кассационной жалобе ФИО17, указывая на несогласие с решением суда, просит его отменить. В кассационной жалобе ФИО18 просит изменить решение суда, полагая, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы ГК РФ о приобретательной давности. Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителей ФИО17 ФИО8, ФИО10, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО18, в ее интересах представителя ФИО11, также поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 22 февраля 1962 года признано право собственности на жилой ... по улице ... ... за ФИО22 7/18 долей, ФИО13 7/18 долей, ФИО12 на 4/18 доли л.д. 13, том 1). Согласно данным технической инвентаризации на тот момент общая площадь спорного жилого дома составляла 21,3 кв.м. л.д. 66-76, том 2). Указанное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Решением Фокинского райисполкома г.Брянска от ...г. ... за собственниками жилого ... по улице ... ... ФИО14, ФИО13, ФИО12 зарегистрированы фактически сложившиеся площади по дому общая полезная 48,3 кв.м., в том числе жилая 33,9 кв.м. а также деревянный сарай (Литера 1) размером 3,20 х 3, 00 м; кирпичный гараж (Литера 3) размером 6,00 х 4,60м; деревянный сарай (Литера 2) размером 2; 50 х 2,70м. разрешено утепление части холодного коридора размером 3,50x2, 40м. л.д. 82-83, том 1). Таким образом, ФИО13 ФИО14 и ФИО12 к моменту своей смерти являлись собственниками жилого дома общей полезной площадью 48,3 кв.м., в том числе жилой 33, 9 кв.м, с деревянным сараем (Литера 1) размером 3,20 х 3,00 м; кирпичным гаражом (Литера 3) размером 6,00 х 4,60м ; деревянным сараем (Литера 2) размером 2,50 х 2,70м. ФИО23. умерла ... года. Наследником на имущество умершей является ее сын ФИО17 Согласно свидетельству о праве на наследство от ... года ..., свидетельству о госрегистрации права серия 32 АБ ... от ... года ФИО24., в порядке наследования, принадлежат 7/18 доли ФИО13 умерла ... года, о чем выдано свидетельство .... Наследниками первой очереди на имущество умершей являлись ее муж ФИО15 и дети ФИО18 и ФИО4 ФИО15 умер ... года (свидетельство о смерти ... ... ) л.д.15, том 1). По сообщению нотариуса от ... года Суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 546 ГK РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства (дату смерти ФИО13) и до ... года для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение, наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Как установил суд, ФИО13 с ... года по день смерти была зарегистрирована и фактически проживала с дочерью ФИО18 в квартире ... по ... ..., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки л.д.7, том 1). После смерти ФИО13, ФИО18 Таким образом, с учетом положений ст.546 ГК РСФСР, суд пришел к правильному выводу о фактическом принятии наследства ФИО18 после смерти матери ФИО7 и признании за ней права собственности в порядке наследования на 7/18 долей в праве собственности на жилой ... по ... .... ФИО12, Н.А., на основании решения Фокинского районного суда г.Брянска от ...г. и решения Фокинского РИК ... от ...г., являвшаяся собственником 4/18 долей в праве собственности на спорный жилой дом, умерла ... года. Судом установлено, что наследники на имущество ФИО12 отсутствуют. ФИО18 и ФИО17 заявлено о признании права, собственности на долю, принадлежавшую ФИО12, в силу приобретательной давности. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО18 и ФИО17 в этой части, сославшись на то, что последние знали о принадлежности 4/18 доли в праве собственности на спорный жилой дом за ФИО12, что не свидетельствует об их владении данной долей дома и исключает добросовестность их владения. Как указал суд, указанная доля является выморочным имуществом и должна в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования. Однако судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда. В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся, собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным, недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Исходя из смысла указанной нормы, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение, признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Как установлено в судебном заседании ФИО17 и ФИО18, как и их наследодатели, знали о принадлежности 4/18 долей в праве собственности на спорный жилой дом ФИО12 H.А., они не знали и не должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности на данную долю, на протяжении более восемнадцати лет непрерывно и добросовестно владели указанной долей дома, а поэтому судебная коллегия считает, что в силу приобретательной давности приобрели право собственности в равных долях на 4/18 долей жилого дома. Доводы ФИО17 и его представителей о том, что ФИО18 не приобрела право собственности на долю ФИО12, поскольку в спорном доме не проживала, не обоснованны, так как в судебном заседании бесспорно установлено, что на момент смерти матери ФИО13 она проживала и была зарегистрирована по одному адресу с ней, фактически приняла наследство после смерти матери в виде 34/100 долей дома, а, следовательно, приобрела право собственности на половину доли дома, принадлежащей ФИО12 в силу приобретательной давности. Ссылка ФИО17, его представителей в судебном заседании о признании за ФИО18 права собственности на 7/18 долей в праве на спорный жилой дом исходя из его площади в 21,3 кв.м, также обоснованно не принята судом во внимание, так как согласно решению Фокинского райисполкома г. Брянска от ... ... ко дню смерти ФИО6 3.Н., ФИО13, а также ФИО12 по спорному ... ... зарегистрирована фактически сложившаяся общая полезная площадь 48,3кв.м., в том числе жилая 33,9 кв.м. Исходя из смысла ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Исходя из общей площади спорного жилого дома в 48,3 кв.м. на доли сособственников ФИО18 (7/18), ФИО17 (7/18) и ФИО12 (выморочное имущество) (4/18) приходится 18,8 кв.м, 18,8 кв.м и 10,7 кв.м соответственно. Судом установлено, что в настоящее время общая площадь спорного жилого дома увеличена до 55,1 квадратных метра, за счет возведения пристройки под литерой А2. Поскольку утепление (возведение) данной пристройки разрешено решением Фокинского райисполкома г. Брянска ... от ...г, то в соответствии со ст. 222 ГК РФ суд пришел к выводу, что она не является самовольной. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что строительство указанной постройки осуществлено ФИО6 A.Ю. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об увеличении доли ФИО17 в праве собственности на спорный жилой дом за счет площади указанной пристройки под литерой А2 (18,8. + 7 кв.м.)= 25,8 кв.м., против чего ФИО18, ее представители в судебном заседании не возражали. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что доли сособственников в праве собственности на спорный жилой дом будут составлять: ФИО18- 34/100 (18,8 : 55,1), ФИО17- 47/100 (25,8 : 55,1), ФИО12 - 19/100 (10,7 : 55,1). В то же время судебная коллегия полагает, что в части отказа ФИО18, ФИО17 в иске о признании права собственности на долю ФИО12 в силу приобретательной давности решение суда подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства по делу установлены, но им дана не правильная юридическая оценка, судебная коллегия по гражданским делам ... суда полагает постановить новое решение суда и с учетом доли ФИО12 за сторонами признать право собственности в равных долях, определив право собственности в окончательном виде - за ФИО18 -43/100 доли; за ФИО17 - 57/100 доли. Поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжалуется судебная коллегия полагает возможным проверить его в пределах кассационных жалоб. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 03 июня 2010 года в части отказа в иске ФИО18, ФИО17 о признании права собственности на долю ФИО12 в размере 19/100 долей дома ... ... в ... ... отменить. Вынести новое решение в этой части: признать право собственности на указанный дом за ФИО18 - на 43/100 доли дома; за ФИО17 - на 57/100 доли дома. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Супроненко И.И. Судьи облсуда: Янишевская Л.В. Киселева Е.А.
жилого бревенчатого дома, общей полезной площадью 48,3 кв.м., жилой площадью 40,5 кв.м., с кирпичным гаражом, забором из штакетника, тесовым забором, металлическим забором, металлическими воротами, расположенного на земельном участке, площадью 600 кв.м. по адресу ... ..., ..., ... л.д. 80-81, том 1).
наследственное дело после смерти ФИО13 не
заводилось л.д. 29, том 1).
распорядилась всем движимым имуществом умершей в виде
мебели, личных вещей, находившимися в указанной квартире.