Судья Перминов П.В. Дело ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.,

судей областного суда Янишевской Л.В., Киселевой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2010 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 29 апреля 2010 года по делу по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств в результате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ссылаясь на то, что ФИО6 - мать ответчицы, проживала в комнате ... дома ... по ... .... ФИО5 договорилась с ФИО6 о заключении договора купли-продажи указанной комнаты, при этом ФИО6 обещала в кратчайшие сроки оформить право собственности на указанное жилое помещение. В качестве гарантии заключения договора купли-продажи комнаты ФИО6 попросила ФИО5 отдать 150 000 рублей ее дочери - ФИО4, так как та испытывала острую потребность в деньгах. ... года ФИО5 в присутствии ФИО6 передала ответчику ФИО4 (дочери ФИО6) денежные средства в сумме 150 000 рублей. Комнату ... дома ... по ... ... ФИО6 в собственность не оформила, ... года она умерла. В апреле 2009 года ФИО5 обратилась к ФИО4 с просьбой вернуть 150 000 рублей. Ответчик подтвердила необходимость возврата 150 000 рублей, однако денег у нее не было, и она написала расписку о том, что обязуется их вернуть в срок до ... года. По истечении указанного срока ФИО4 возвращать деньги отказалась.

В связи с чем, ФИО5 просила суд взыскать с ФИО4 неосновательно полученные денежные средства в размере 150 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 708 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3 207 рублей.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 29 апреля 2010 года иск ФИО5 удовлетворен.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5 неосновательно полученные денежные средства в размере 150 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 708 рублей, на общую сумму 160 708 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 210 рублей.

В кассационной жалобе ФИО4просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу ..., ..., ..., ..., с ... года являлась ФИО8 (мать ответчика), умершая ... года.

Из показаний свидетеля ФИО9 (мать истца) следует, что ФИО5 рассказала ей о договоренности с ФИО6 о купле-продаже комнаты в общежитии за 650 000 рублей. При этом, сначала необходимо отдать 150 000 рублей и ФИО5 зарегистрируют в комнате. Остальную сумму отдадут частями, пока будут приватизировать комнату. Свидетель вместе с ФИО5 приехала к ФИО6 и отдала своей дочери 150 000 рублей. ФИО6 сказала, что у ее дочери ФИО4 тяжелое материальное положение, поэтому деньги нужны для нее. ФИО5 в присутствии ФИО6 отдала 150 000 рублей ФИО4 Впоследствии ФИО6 в комнате ФИО5 не зарегистрировала, комнату не приватизировала, в феврале 2009 года умерла. ФИО5 просила ответчика вернуть деньги. ФИО4 обещала вернуть 150 000 рублей, в подтверждение возврата денег написала расписку, но потом отказалась возвращать деньги.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ей было известно о том, что ФИО5 хотела приобрести комнату в общежитии за 650 000 рублей. В ноябре 2008 года она приехала к общежитию и от ФИО5 и ее матери узнала, что в тот день в подтверждение договора они отдали 150 000 рублей. ФИО5 вселилась в комнату общежития и проживала в ней до смерти матери ответчицы. После чего ее попросили освободить занимаемую комнату. Они обратились к ФИО4 чтобы та вернула деньги. Ответчик пообещала вернуть 150 000 рублей, о чем написала расписку.

Судом установлено, что в апреле 2009 года истец обратилась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, переданных ее матери в сумме 150 000 рублей в качестве гарантии покупки комнаты.

Из расписки ФИО4 следует, что она обязуется возвратить ФИО5 денежные средства в размере 150 000 рублей до ... года, а в случае несвоевременной выплаты и проценты в размере 3 % от размера долга.

... года в качестве гарантии заключения договора купли-продажи комнаты истец передала ответчику ФИО4 (дочери ФИО6) денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 (матери истца), и распиской ответчика.

Факт написания расписки подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО9 (матери истца) и ФИО10

Расписка ФИО4 о взятом на себя обязательстве подтверждает факт получения от ФИО5 денежных средств вне договора и факт пользования чужими денежными средствами, а так же свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих доводы ФИО4 о том, что спорную денежную сумму у ФИО5 не брала, а расписку написала под давлением, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции 11 марта 2010 года ФИО4 подтвердила, что не отказывается от возврата денег, полученных от ФИО5 в счет оплаты комнаты л.д.108 ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 без установленных сделкой оснований приобрела у ФИО5 150 000 рублей, судебная коллегия полагает правильным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт приобретения ФИО4 150 000 рублей без установленных сделкой оснований и факт неосновательного обогащения за счет ФИО5 установлен судом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 708 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельства дела и требованиями закона. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Супроненко И.И.

Судьи облсуда: Янишевская Л.В.

Киселева Е.А.