Судья Балабанов Ю.Д. Дело ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И., судей областного суда Янишевской Л.В., Киселевой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2010 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 08 июля 2010 года по делу по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением мирового судьи Дятьковского судебного участка № 29 Брянской области от 30.11.2009 года с неё взыскана в пользу ФИО4 задолженность по оплате квартирной платы в размере 20 182 руб. 74 коп. и судебные расходы в размере 3 706 руб. Апелляционным решением Дятьковского городского суда от 15 марта 2010 года вышеназванное решение мирового судьи отменено и принято новое решение: взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 1845 руб. 79 коп. и расходы по госпошлине в сумме 400 руб. В связи с тем, что за представление интересов в суде апелляционной инстанции ФИО5 заплатила адвокату Хамейкиной О.В. 11 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, истица просила суд взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Заочным решением Дятьковского городского суда Брянской области от 08 июля 2010 года взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 010 рублей. В кассационной жалобе ФИО4, указывая на несогласие с решением суда, просит его отменить. Полагает, что дело судом было рассмотрено в порядке заочного производства в нарушение требований ст.233 ГПК РФ, поскольку ее неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о чем она своевременно направила в суд заявление с просьбой об отложении дела и не рассмотрении дела без её участия. Кроме того, полагает, что судом необоснованно завышен размер процессуальных издержек. Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав возражения ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило также относится к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с введением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. На основании статьи 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Как видно из материалов дела, в своем заявлении в суд ФИО5 указала, что апелляционным решением решение мирового судьи Дятьковского судебного участка № 29 Брянской области изменено: расходы по оплате коммунальных услуг в пользу ФИО4 уменьшены с 20182 рублей 74 коп до 1845 руб. 79 коп. Интересы ФИО5 в апелляционной инстанции представляла адвокат Хамейкина О.В. Судебная коллегия считает, что вопрос о вынесении по данному делу дополнительного решения исключен, поскольку решение суда от 30.11.2009 года вступило в законную силу. В силу части 3 статьи 89 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не разрешен судом апелляционной инстанции, должен решать суд первой инстанции, т.е мировой суд, который выносит по данному вопросу определение. Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Кроме того, взыскивая указанную сумму в пользу ответчицы по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании оплаты коммунальных услуг, суд не принял во внимание, что апелляционной инстанцией частично в размере 1845 рублей 79 коп. удовлетворены исковые требования ФИО4 и без учета требований ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 10010 рублей, т.е. сумму значительно превышающую сумму ущерба, взысканную апелляционной инстанцией. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Дятьковского городского суда Брянской области от 08 июля 2010 года отменить и дело направить на рассмотрение мировому судье Дятьковского судебного участка № 29 Брянской области. Председательствующий Супроненко И.И. Судьи областного суда Янишевская Л.В. Киселева Е.А.